Рішення № 10197304, 16.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10 Справа № 7/110/10

Суддя

За позовом: Прокурора Жовтневого району м. Запоріжжя в інтересах держави,

- орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

(позивач) Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства Запорізькому районі Запорізької області, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Леснова В. О., дов. №19/1-1-2552/мх від 14.12.2009 р.

Від відповідача: Михайленко К.М., дов № 14-33/579-10077. від 31.12.2009 р.

Від прокуратури: Коцюруба О.В., посвідчення 165 від 20 липня 2009 р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 1041 грн. основного боргу.

Ухвалою від 27.05.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 16.06.2010 р.

Ухвала суду на адресу сторін відправлялась в установлені законом порядку строк.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз’яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В судовому засіданні 16.06.2010р. представники позивача та прокуратури підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зазначена заборгованість виникла в зв’язку з тим, що затверджених кошторисом сум недостатньо для відшкодування позивачу коштів за надані послуги охорони. Крім того, позивачем заявлено клопотання про відстрочку виконання рішення до серпня 2010 року.

Представник позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання.

За клопотанням представників сторін судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.

Судовий процес завершено 16.06.2010 р. оголошенням рішення суду в повному об’ємі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.05.2006 року між ВДК України у Запорізькому районі та ЗАТ «Охорона -Комплекс»було укладено договір № 4595/2121/ЗП на централізоване спостереження технічних засобів сигналізації встановлених на «Об'єкті», з виїздом наряду міліції ДСО і перезакриттям «Об'єкту».

01.03.2007 року на підставі додаткової угоди до договору, підписаної Сторонами, відбулась заміна «Виконавця», яким стало Управління Державної служби охорони при УМВС України в Запорізькій області та «Замовника», яким стало Головне Управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 2 наказу Департаменту Державної служби охорони при МВС України від 29.08.2008 р. № 182, УДСО при ГУМВС України в Запорізькій області є правонаступником УДСО при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно з п.2.1 договору, замовник (відповідач) передає, а виконавець (позивач) приймає під спостереження сигналізації, встановлені н об’єктах, перераховані у дислокації-розрахунку, та позначених на план-схемах, та зобов’язується в найкоротший, по можливості строк, сповіщати замовника, за винятком випадків виходу її з ладу з вини виконавця.

Згідно з п. 3.1 договору, сума договору визначається сторонами на основі дислокації –розрахунку. В разі зміни норм витрат на здійснення обов’язків виконавця, у тому числі при проведенні державної індексації доходів населення, інших заходів, що викликають зміни суми витрат на утримання виконавця, сума договору змінюється на підставі наданого виконавцем обґрунтованого розрахунку з оформленням відповідної дислокації-розрахунку без переоформлення договору.

Згідно з п. 3.2 договору, оплата за цим договором здійснюється замовником щомісяця платіжними дорученнями до 05 числа наступного місяця на розрахунковий рахунок виконавця.

Відповідно до п. 5.9 договору, замовник зобов’язаний своєчасно здійснювати оплату по цьому договору та відшкодовувати витрати виконавця по обслуговуванню та ремонту сигналізації.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…           Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання по договору, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17_УО-03801 за лютий 2010р., актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17_УО-06616 за березень 2010р. та актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 17_УО-09606 за квітень 2010р. (копії долучено до матеріалів справи).

Договірні зобов'язання з боку відповідача виконані не в повному обсязі, у зв'язку з чим у відповідача виникла дебіторська заборгованість за:

лютий 2010 р.          -          253,08 грн.,

березень 2010 р. -          393,96 грн.,

квітень 2010 р.          -          393,96 грн.

Таким чином на момент подачі позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 041,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що відповідач визнає позов в повному об’ємі, вимога позивача про стягнення 1041,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заявлене в відзиві клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки затвердження кошторису з відповідною статтею видатків не пов’язано з необхідністю виконання зобов’язань за діючим договором і зазначені обставини не є підставою (тобто виключеним випадком) згідно вимог ст. 121 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

                    Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області в особі Управління Державного казначейства у Запорізькому районі Запорізької області (69089,м.Запоріжжя, вул. Істоміна, 37, п/р № 35211001003465, № 35220003003465 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677014) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 15, р/р № 20063110158 в ДФ ПАТ “Укргазбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305448, код ЄДРПОУ 08596891) 1041 грн. 00 коп. суми боргу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева