Рішення № 10197305, 15.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа № 6/119/10

Суддя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод

гідравлічних машин” м. Бердянськ Запорізької області

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський завод

нестандартного устаткування” м.Бердянськ Запорізької області

Про стягнення 14 961 грн. 61 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Ігнатов З.М., дов. № 1/10 від 23.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод гідравлічних машин” м. Бердянськ Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський завод нестандартного устаткування” м.Бердянськ Запорізької області про стягнення 14 961 грн. 61 коп., суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений кисень на суму 2 058 грн. 73 коп. та за надані послуги в сумі 12 902 грн. 88 коп.

У зв’язку з неявкою відповідача, розгляд справи був відкладений до 15.06.2010 р.

15.06.2010 р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться копія витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України по Запорізькій області від 06.05.2010 р., в якому вказано місцезнаходження відповідача: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1.

Позовна заява позивачем та ухвала суду про порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу саме за цією адресою, а також на адресу: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 66, оф. 26.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду, яка направлена на адресу відповідача: 71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Єгорова, буд.1, була отримана ним 08.06.2010 року, про що свідчить відмітка відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7300263.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду, яка направлена на адресу відповідача: 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 66, оф. 26, повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення “ за закінченням терміну зберігання”.

Згідно пункту 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1228 від 02.06.2006р., до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки. Обов’язки позивача виразились у поставці кисню та у наданні послуг, а обов’язки відповідача - в оплаті за отриманий товар та послуги.

Позивач за період з листопада 2007 року по серпень 2008 року поставив відповідачу кисень у балонах у кількості 83 одиниці на загальну суму 2 058 грн. 73 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-01457 від 30.11.2007 р., довіреністю № 483664 від 30.11.2007р.

Окрім, того позивач надав відповідачу послуги з наповнення балонів стисненим киснем (повітрям) на загальну суму 12 408 грн. 84 коп., що підтверджується актами здачі-приймання (надання послуг), та проведено роботи щодо заміряння викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, пов’язаних з використанням у господарській діяльності балонів із стисненим киснем на суму 1 513 грн. 24 коп., що підтверджується актом здавання-приймання робіт № АК-001433 від 30.11.2007 р.

Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки строк виконання відповідачем його зобов’язання щодо здійснення оплати за отримані послуги не визначений, позивач 01.09.2008 р. за вих. № 1309-542 звертався до відповідача з претензією про погашення заборгованості. Доказ вручення вказаної претензії знаходиться в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься відзив відповідача на претензію та двохсторонній акт звірки, де відповідач визнає суму боргу перед позивачем у повному обсязі.

Відповідач повинен був повернути грошові кошти у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

До матеріалів справи долучена бухгалтерська довідка позивача про розподіл грошових коштів, які надійшли від відповідача 08.11.2007 р. у сумі 1 448 грн. 40 коп., а саме сума 1 019 грн. 20 коп. –як часткова оплата по акту здавання-приймання робіт № АК-001433 від 30.11.2007р.; 429 грн. 20 коп. – як оплата рахунку № 890 від 01.11.2007 р.

Таким чином відповідачем здійснено частково оплату по акту здавання –приймання робіт № АК-001433 від 30.11.2007 р., в сумі 1 019 грн. 20 коп.

Доказів будь-якої іншої оплати за отримані товар на послуги, відповідач суду не надав.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 14 961 грн. 61 коп.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовський завод нестандартного устаткування” (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Єгорова, буд. 1; 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Орджонікідзе, 66, оф. 26, код ЄДРПОУ 34517084, п/р 260070670361 в БВ ДФ АБ “Експрес-Банк”, МФО 306964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний завод гідравлічних машин” (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, код ЄДРПОУ 32440612, п/р 26009301571622 в ЗФ ВАТ “ВТБ Банк” БО, МФО 313742) основний борг в сумі 14 961 грн. 61 коп., витрати по держмиту в сумі 149 грн. 61 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Надати наказ.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 15.06.2010 р.