Рішення № 10197293, 14.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.10 Справа № 28/130/10

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м.Запоріжжя

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Колеснік О.Г. –представник на підставі довіреності №025/35 від 01.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

28.04.2010р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит»13.562грн.88коп. заборгованості, яка складається з 11.566грн.38коп. інфляційних втрат та 1996грн.50коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов’язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.04.2010р. порушено провадження у справі №28/130/10, судове засідання призначено на 14.06.10р.

За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Матеріали справи містять поштове повідомлення №7176767 від 30.04.2010р., відповідно до якого, уповноважений представник відповідача Новиков С. 05.05.2010р. отримав копію ухвали суду. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті та прийняття рішення.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представника позивача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглянуто та задоволенно позовні вимоги ВАТ «Укрграфіт»до ВАТ «Вуглецевий композит»про стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит»заборгованості по оплаті поставленої теплової енергії на опалення, стисле повітря та пару енергії за договором №804/41194/04 від 18.10.2004р. у розмірі 168769грн.30коп, 5460грн.73коп. пені, 21.771грн.24коп. інфляційних втрат за період порушення грошового зобов’язання з лютого 2006р. по березень 2007р., 6477грн.797коп. 3% річних за період з 06.02.2006р. по 17.04.2007р., 2912грн.82коп. судових витрат, про що винесено рішення №20/240/07 від 08.11.2007р.

Рішенням господарського суду по справі №27/9/10 від 16.02.2010р. були задоволені позовні вимоги ВАТ «Укрграфіт»та був виданий наказ про примусове стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит»на користь ВАТ «Укрграфіт»95692,20грн. –суми інфляційних втрат (за період з квітня 2007р. по листопад 2009р.) та 8383,50грн. –суми 3% річних (за період з 18.04.2007р. по 30.12.2009р.).

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи той факт, що відповідач ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконав рішення господарського суду (20/240/07 від 08.11.2007р.) позивач у відповідності до норм ст. 625 ЦК України звернувся до суду з позовом про стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит»11566грн.38коп. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобов’язання з грудня 2009р. по березень 2010р. та 1996грн.50коп. 3% річних за період з 31.12.2009р. по 30.04.2010р.

Відповідно до ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобов’язання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобов’язань. Якщо учасники зобов’язання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобов’язання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов’язки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обов’язків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобов’язання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобов’язання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобов’язання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Факт виконання зобов’язань за договором №804/41194/04 від 18.10.2004р. належним чином відповідач не довів.

Таким чином, на момент розгляду справи за відповідачем існує заборгованість за договором №804/41194/04 від 18.10.2004р. у розмірі 168769грн.30коп.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред’явлена сума інфляційних втрат за період прострочення грошового зобов’язання з грудня 2009р. по березень 2010р. у сумі 11566грн.38коп., сума 3% річних за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 31.12.2009р.по 30.04.2010р. складає 1996грн.50коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Враховуючи, що наданий розрахунок відповідає нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.

Суд звертає увагу, що 29.04.2010р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №21/143/10 про визнання банкрутом ВАТ «Вуглецевий композит»(суддя Черкаський В.І.).

Разом з тим, судом було враховано, що на момент вирішення спору по суті, не відбулося підготовчого засідання в рамках справи про банкрутство відповідача, вимоги ініціюючого кредитора судом не визнані, публікація оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит»не здійснювалась.

За таких обставин, зазначений спір розглянутий судом в рамках Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит»(69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 31-А, МСП-982, код ЄДРПОУ 24516317, р/р 226002976713329 в ЗФ ПУМБ м.Запоріжжя, МФО 313623) на користь Відкритого акціонерного товариства «Український графіт»(69600, м.Запоріжжя, Північне шосе, 20, 69006, м.Запоріжжя, пр. Металургів, 30, код ЄДРПОУ 00196204, р/р 26008900301 в АБ «Металург», МФО 313582) 11566(одинадцять тисяч п’ятсот шістдесят шість)грн.38коп. інфляційних втрат за період прострочення з грудня 2009р. по березень 2010р., 1996(одна тисяча дев’ятсот дев’яносто шість)грн.50коп. 3% річних за період прострочення з 31.12.2009р. по 30.04.2010р., 135(сто тридцять п’ять)грн.63коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун