Рішення № 10197290, 15.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Справа № 28/109/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Набока і Ко», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванас», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Ткаченко І.В., довіреність №б/н від 10.04.2010р.

від відповідача: Пивоварчук В.С. –директор, наказ №б/н від 08.08.2008р.

Заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 44 323,05 грн., яка складається з суми боргу –32 384,40 грн.; розміру неустойки за прострочення виконання зобов’язання - 8 338,23 грн.; розміру знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів - 3 600,42 грн. на підставі договору підряду № 10/08/73 від 07.10.2008 р.

Ухвалою суду від 16.04.2010 р. порушено провадження у справі № 28/109/10, судове засідання призначено на 02.06.2010 р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.06.2010р. підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

У судове засідання 02.06.2010 р. представник відповідача не з’явився.

На адресу господарського суду 01.06.2010р. та 02.06.2010р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи на липень місяць, у зв’язку із доглядом хворої матері директора ТОВ “Ванас” Пиварчук В.С..

Представник позивача не заперечує.

З метою витребування доказів в порядку ст. 77 ГПК України та враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи було відкладено на 15.06.2010 р. з урахуванням строків передбачених ст. 69 ГПК України.

В судовому засіданні 15.06.2010р. позивач підтримує заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав відзив №2 від 15.06.2010р., відповідно до якого відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що згідно з умовами договору №10/8/73 від 07.10.08р. (п.3.1) позивач мав виконати роботи у строк до 31.12.2008р., разом з тим, в обумовлені строки роботи передбачені договором не виконав. Останній наданий позивачем акт здавання-приймання виконаних робіт був підписаний між сторонами 30.01.2009р., що є порушенням взятих ТОВ «Набока і КО»зобов’язань за договором підряду. Крім того, позивач без поважних причин відмовляється підписати Акт Генпідрядних послуг. На підставі зазначеного, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

У відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 07.10.2008р. між ТОВ «Ванас»(генпідрядник) та ТОВ «Набока та Ко»(підрядник) укладено договір підряду №10/08/73. за умовами якого, підрядник в межах договірної ціни зобов’язується виконати електромонтажні роботи на об’єкті «Ремонт приміщення під ігрові автомати по вул. Бородинська, 14 у м.Запоріжжя».

Пунктом 2.2 договору сторонами узгоджено, що загальна вартість робіт за договором визначається відповідно до додатку №1 «Договірна ціна», який є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору обумовлені строки проведення робіт: 07 жовтня 2008р. –початок робіт; 31 грудня 2008р. –кінець робіт.

Згідно з ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на Акт прийнятих виконаних підрядних робіт від 17.12.2008р. та Акт від 30.01.2009р.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану робот.

Нормами ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником виконаних робіт, якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що відповідач зобов’язаний оплатити фактично виконані роботи відповідно до ДБН Д.1.1.1-200 «Правила визначення вартості будівництва на підставі форми КБ-2в та довідки КБ-3. підписаних уповноваженими представниками сторін, протягом 5-ти банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Набока і Ко».

Однак, відповідач зобов'язання належним чином не виконав, оплату за надані послуги (виконані підрядні роботи), в повному обсязі не здійснив, сплатив лише виконані роботи за Актом прийнятих підрядних робіт від 17.12.2008р. в розмірі 30.000грн., чим порушив умови договору.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 32.384грн.40коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 32.384грн.40коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити надані послуги не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг підряднику не пред’явив, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 32.384грн.40коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем оплати за виконані підрядні роботи на підставі договору підряду №10/08/73 від 07.10.2008р., позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 8.338грн.23коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до умов п. 9.2 договору встановлено, що у випадку порушення ТОВ «Ванас»передбачених Договором (понад 5 днів) платежів за виконанні роботи ТОВ «Ванас»виплачує ТОВ «Набока і Ко»неустойку від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, яка діяла в період прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за надані послуги за період прострочення з 04.02.2009р. по 12.04.2010р. у розмірі 8.338грн.23коп.

Нормами ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З урахуванням вищезазначених норм закону позивачем при розрахунках сум пені застосований не вірний період прострочення виконання зобов’язань щодо оплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

За таких обставин, до стягнення підлягає сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості (з 04.02.2009р. по 04.08.2009р.) у сумі 3744грн.17коп., решта заявлених вимог щодо стягнення пені є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Розрахунок пені за прострочення виконання зобов’язань щодо оплати наданих послуг:

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ04.02.200914.06.200913032384,42768.20

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ15.06.200904.08.20095032384,4975.97 За порушення виконання грошового зобов’язання позивачем пред’явлена вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 3600грн.42коп.

Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Інший розмір відсотків договором не встановлений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період прострочення з січня 2009р. по лютий 2010р. складає –3600грн.42коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Разом з тим, судом було здійснено власний розрахунок інфляційних втрат за вказаний період, відповідно до якого сума є більшою (5344грн.63коп.), ніж заявлено позивачем.

Оскільки розрахунок позивача не суперечить нормам чинного законодавства і представник позивача не заявив клопотань про уточнення заявленої позовної вимоги, вимоги про стягнення інфляційних втрат документально підтверджені, нормативно обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 3600грн.42коп.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Судові витрати відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526,611 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ванас»(69006, м.Запоріжжя, пер. Зарічний, 16; 69006, м.Запоріжжя, вул. Леонова, 13-27, код ЄДРПОУ 22116803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Набока і Ко»(69114, м.Запоріжжя, вул. Задніпровська, 21-12; 69057, м.Запоріжжя, вул. Матросова, 8-а, р/р 26000001597001 в філії ЗРУ ВАТ Банк «Фінанси і кредит», МФО 313731, код ЄДРПОУ 34441356) 32384(тридцять дві тисячі триста вісімдесят чотири)грн. 40коп. заборгованості, 3744(три тисячі сімсот сорок чотири)грн.17коп. пені, 3600(три тисячі шістсот)грн.42коп. інфляційних втрат, 397(триста дев’яносто сім)грн.29коп. державного мита та 211(двісті одинадцять)грн.50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 17 червня 2010р.