Рішення № 10197289, 16.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10 Справа № 28/135/10

Суддя

За позовом: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя

2. Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №2», м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства «Юва», м.Запоріжжя

про розірвання договору оренди №302/2 від 01.04.2003р. та стягнення заборгованості у розмірі 10585грн.02коп. за період з грудня 2008р. по грудень 2009р.; зобов’язання ПП «Юва»звільнити та передати орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі у 10-ти денний термін з моменту винесення рішення.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача-1: Шаріна Є.С. –представник на підставі довіреності №15 від 01.06.2010р.

від позивача-2: Шаріна Є.С. –представник на підставі довіреності №1002-05/39

від відповідача: не з’явився

Заявлені вимоги про розірвання договору оренди №302/2 від 01.04.2003р. та стягнення заборгованості у розмірі 10585грн.02коп. за період з грудня 2008р. по грудень 2009р.; зобов’язання ПП «Юва»звільнити та передати орендодавцю приміщення за актом приймання-передачі у 10-ти денний термін з моменту винесення рішення.

Ухвалою суду від 27.04.2010р. порушено провадження у справі № 28/135/10, судове засідання призначено на 14.06.2010р.

За клопотанням представника позивачів розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача-2 в судовому засіданні надав заяву про збільшення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з ПП «Юва»заборгованості з орендної плати у розмірі 19206грн.51коп. за період користування майном з грудня 2008р. по червень 2010р., розірвання договору оренди №302/2 від 01.04.2003р. та зобов’язати ПП «Юва»звільнити та передати орендодавцю приміщення за актом.

Представник позивача-1 підтримує заявлені збільшені позовні вимоги.

Клопотання заявлено у відповідності до ст.22 ГПК України, прийнято судом до розгляду та задоволено.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

В судовому засіданні, 14.06.2010р. у відповідності до норм ст. 85 ГПК України представнику позивачів було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду матеріали, 01.04.2003р. між Управлінням житлового господарства, КП «ВРЕЖО №2 та ПП «Юва»укладено договір оренди №302/2 на нежитлове приміщення розміром 105,5кв.м., терміном на п’ять років за адресою вул. Грязнова, 76 у м.Запоріжжя. Розмір орендної плати за договором становить 520грн.11коп. за перший місяць.

Згідно п.3.3 договору оренди, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендарем самостійно, шляхом корегування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Протягом 2003-2007р. сторонами неодноразово були підписані додаткові угоди до договору оренди.

Нормами ст. 283 ЦК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

На виконання умов договору позивач передав ПП «Юва»нежитлове приміщення розміром 105,2кв.м., терміном на п’ять років, яке розташоване за адресою вул. Грязнова, 76 в м.Запоріжжя, про що було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення від 01.04.2003р.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату орендної плати у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.

На момент розгляду справи сума заборгованості за період користування спірним майном з грудня 2008р. по червень 2010р. складає 19206грн.51коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 19206грн.51коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити орендну плату не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату за оренду нежитлового приміщення не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 19206грн.51коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За порушення умов договору оренди позивачем заявлені вимоги про розірвання договору оренди.

Згідно з п.3 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

За приписами ст.615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному об’ємі відмовитися від зобов’язання, якщо не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Частиною 2 ст.651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо внесення платежів за оренду нежитлового приміщення, що є істотним порушенням договору оренди №302/2 від 01.04.2003р.

Крім того, п.5.13 договору орендаря було зобов’язано укласти прямі договори з Балансоутримувачем про участь у витратах, пов’язаних з утриманням і експлуатацією будинку та при будинкової території; з постачальниками комунальних послуг, зокрема з Концерном “Міські теплові мережі”, КП “Водоканал”, Запорізькими міськими електричними мережами, з страховою компанією на весь строк дії договору оренди в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Разом з тим, зазначених договорів відповідач не уклав та копії не надав орендодавцю, що також є грубим порушенням п.3 ст.10 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо розірвання договору оренди нежитлового приміщення №302/2 від 01.04.2003р. заявлені обґрунтовано, документально підтвердженні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовити від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Аналогічні норми зазначені у ст.291 ГК Україні

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо зобов’язання ПП «Юва»звільнити та передати Орендавцю приміщення за актом приймання-передачі у 10-ти денний термін заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.44,49,75,ст.ст.82-85 ГПК України, ст.ст.526, 615,651 ЦК України, ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати Договір оренди нежитлового приміщення №302/2 від 01.04.2003р., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 76, площею 105,2кв.м., укладений між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО №2 та ПП «Юва».

Зобов’язати Приватне підприємство «Юва»(код ЄДРПОУ 23880340) звільнити та передати орендоване нежитлове приміщення загальною площею 105,2кв.м., яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Грязнова, 76 Управлінню житлового господарства Запорізької міської ради за актом приймання-передачі у 10-ти денний термін.

В разі незвільнення відповідачем спірного приміщення в добровільному порядку, видати наказ на примусове виконання судового рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «Юва»(69035, м.Запоріжжя, вул. Правди, буд.45-А, кв.7, код ЄДРПОУ 23880340) на користь місцевого бюджету Жовтневого району м.Запоріжжя р/р 33216871100003 в відділенні державного казначейства Запорізької області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34677124, код платежу 22080401) 19206(дев’ятнадцять тисяч двісті шість)грн.51коп. заборгованості з орендної плати.

Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «Юва»(69035, м.Запоріжжя, вул. Правди, буд.45-А, кв.7, код ЄДРПОУ 23880340) на користь Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання №2»(69095, м.Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р 26005037520001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 05448685) 192(сто дев’яносто дві)грн. 07коп. державного мита та 236(двісті тридцять шість)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 18 червня 2010р.