Рішення № 10197288, 27.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.10 Справа № 24/178/10

Суддя

За позовом Приватного підприємства “Транспромліс” (69035, м. Запоріжжя, пер. Котельний, 2)

до Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23)

про стягнення суми 168875,80 грн.

Представники сторін:

Від позивача –Рассказова Л.А. (дов. № б/н від 27.05.2010р.);

Від відповідача –Колодій А.О. (дов. № 3 від 14.10.2009р.)

Суддя Азізбекян Т.А.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений позов про стягнення з КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” на корись ПП “Транспромліс” суми 115 651,41 грн. основного боргу за договором № 14 про надання послуг будівельних механізмів та автотранспорту від 26.01.2006р., суми 20333,31 грн. пені, суми 4061,34 грн. –3 % річних, суми 17264,60 грн. втрат від інфляції, суми 11565,14 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду від 27.04.2010р. порушено провадження у справі № 24/178/10, судове засідання призначено на 27.05.2010р.

27.05.2010р. справу розглянуто, за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні 27.05.2010р. позивач підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити на підставі ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 265, 526, 692, 624, 625 ЦК України, ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Відповідач з заявленими позовними вимогами погодився та підтвердив наявність основного боргу за договором № 14 від 26.01.2006р. в сумі 115 651,41 грн. Просить максимально зменшити розмір штрафних станцій та розстрочити виконання рішення суду на три місяці починаючи з червня 2010р., мотивуючи наступним. Основним прибутком підприємства є фінансування з бюджету міста Запоріжжя. Основним видом діяльності підприємства є ремонт, будівництво та утримання міських автомобільних шляхів. Кожному мегаполісу, яким є місто Запоріжжя, необхідно мати надійну, функціональну комунальну службу, забезпечуючи безперебійне функціонування міських сполучень - автомобільних шляхів. Без наявності даного фактору буде блокована робота більшості служб, установ та організацій міста. У місті Запоріжжя таким підприємством є КП „ЕЛУАШ", тобто роботи, які виконує підприємство є стратегічно важливими для м. Запоріжжя. На теперішній час відповідач не має можливості погасити заборгованість перед позивачем, а виконання рішення суду призведе до блокування усіх рахунків підприємства виконавчою службою. При блокуванні розрахункових рахунків таке підприємство як КП „ЕЛУАШ" не зможе здійснювати свою господарську діяльність, тобто роботи виконуватись не будуть, та підприємство не зможе отримати бюджетного цільового фінансування. Враховуючи мораторій на відчуження майна комунальних та державних підприємств, відсутність розстрочення виконання рішення призведе до неможливості виконання рішення по даній справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

26.01.2006р. між ПП “Транспромліс” (виконавець, позивач у справі) та КП “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (замовник, відповідач у справі) був укладений договір № 14, за яким відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги по наданню будівельних механізмів та автотранспорту (п. 1.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р.

Договором передбачено (п. 3.1.) що замовник –відповідач, оплачує вартість машинозмін будівельних машин і механізмів за договірними цінами виконавця - позивача.

Як свідчать матеріали справи, на виконання обов'язків за договором, позивачем були надані відповідачу автопослуги на суму 183 787,72 грн. Відповідачем належним чином автопослуги були прийняті, про що свідчать наступні акти про надання послуг:

Дата№ актуСума (грн.)РахунокГраничний термін сплати за рахунком

28.11.08ОУ-000037739 114,32СФ-45128.11.08

30.12.08.ОУ-000041729 353,56СФ-44930.12.08.

30.01.09.ОУ-00000213 688,84СФ-000002630.01.09.

31.03.09.ОУ-00000836 592,55СФ-000010031.03.09.

30.04.09.ОУ-00001137 088,34СФ-15430.04.09.

29.05.09.ОУ-000014314 610,66СФ-18829.05.09.

29.05.09.ОУ-000014420 035,42СФ-18929.05.09.

30.06.09.ОУ-000017615 170,95СФ-23530.06.09.

31.07.09.ОУ-000020816 580,83СФ-28531.07.09.

31.08.09.ОУ-000025011418,43СФ-32331.08.09.

29.09.09.ОУ-00002797 160,68СФ-35829.09.09.

30.10.09.ОУ-000031210 849,50СФ-39630.10.09.

31.12.09.ОУ-00003791 374,12СФ-48331.12.09.

31.03.10.ОУ-0000098749,52СФ-000009831.03.10.

Всього 183787,72 грн.

ОУ-0000379

1 374,12 31.12.09. За ініціативою відповідача було проведено залік однорідних грошових вимог. Так, 10.06.09 було проведено залік однорідних грошових вимог на суму 48 808,10 грн. (акт проведення взаємозаліку взаємних розрахунків заборгованості ПБ-0000028 від 10.06.09) та 12.10.09 на суму 19328,21 грн. (акт проведення взаємозаліку взаємних розрахунків заборгованості ПБ-0000043 від 12.10.09).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги становить 115 651,41 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦКУкраїни зобов’язаннямає виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правовихактів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону є договір.

Статтею 530 ЦК України також передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання своїх зобов’язань і погашення суми 115 651,41 грн. заборгованості.

За таких обставин, вимоги про стягнення суми 115651,41 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача суму 4061,34 грн. –3 % річних за загальний період з 29.11.2008р. по 26.04.2010р. та суму 17264,60 грн. втрат від інфляції за загальний період з 29.11.2008р. по 26.04.2010р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов’язань, вимоги про стягнення 3 % річних та витрат від інфляції є обґрунтованими, з відповідача підлягає стягненню сума 4061,34 грн. –3 % річних та сума 17264,60 грн. втрат від інфляції.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені за загальний період з 29.11.2008р. по 26.04.2010р. в розмірі 20 333, 31 грн.

Згідно зі ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошових сум (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських правовідносин зобов’язується сплатити в разі невиконання або неналежного виконання господарських зобов’язань.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 4.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день виникнення заборгованості.

Враховуючи встановлений факт неналежного виконання зобов’язань, вимоги про стягнення пені є обґрунтованими.

Також, позивач просить стягнути з відповідача штраф в розмірі 11 565,14 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору, за невиконання зобов’язань за договором винувата сторона сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Суд знаходить, що розрахунок штрафу здійснено позивачем вірно.

В той же час, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи, викладені у відзиві обставини, а саме те, що основним прибутком підприємства є фінансування з бюджету міста Запоріжжя. Основним видом діяльності підприємства є ремонт, будівництво та утримання міських автомобільних шляхів. Кожному мегаполісу, яким є місто Запоріжжя, необхідно мати надійну, функціональну комунальну службу, забезпечуючи безперебійне функціонування міських сполучень - автомобільних шляхів. Без наявності даного фактору буде блокована робота більшості служб, установ та організацій міста. У місті Запоріжжя таким підприємством є КП „ЕЛУАШ", тобто роботи, які виконує підприємство є стратегічно важливими для м. Запоріжжя. На теперішній час відповідач не має можливості погасити заборгованість перед позивачем, а виконання рішення суду призведе до блокування усіх рахунків підприємства виконавчою службою. При блокуванні розрахункових рахунків таке підприємство як КП „ЕЛУАШ" не зможе здійснювати свою господарську діяльність, тобто роботи виконуватись не будуть, та підприємство не зможе отримати бюджетного цільового фінансування. Враховуючи мораторій на відчуження майна комунальних та державних підприємств, відсутність розстрочення виконання рішення призведе до неможливості виконання рішення по даній справі.

Суд з власної ініціативи вважає за потрібне зменшити розмір, заявлених до стягнення пені та штрафу на 50 %, стягнувши з відповідача на користь позивача суму 10166, 65 грн. пені та суму 5782,57 грн. штрафу.

Крім того, відповідач просить надати розстрочку виконання рішення терміном на три місяці, починаючи з червня 2010р., у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем. На підтвердження заявленого клопотання відповідачем наданий звіт про фінансові результати за 2009 рік.

Суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити та з урахуванням інтересів обох сторін на підставі п. 6 ст. 83 ГПК України надати розстрочку виконання рішення на три місяці з щомісячним внесенням платежу у сумі 43 866, 88 грн.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства “Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів” (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 23; р/р 260030460001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849, код ЄДРПОУ 03345018) на користь Приватного підприємства “Транспромліс” (69035, м. Запоріжжя, пер. Котельний, 2; р/р 26001301158938 у філії ЗЦО ПІБ, МФО 313355, код ЄДРПОУ 20471730) суму 115 651 грн. 41 коп. основного боргу, суму 4061 грн. 34 коп. –3 % річних, суму 17 264 грн. 60 коп. втрат від інфляції, суму 10166 грн. 65 коп. –пені, суму 5782 грн. 57 коп. штрафу, суму 1688 грн. 76 коп. витрат на державне мито, суму 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надати розстрочку виконання рішення в частині стягнення суми 131 600 грн. 63 коп. на три місяці (з щомісячним внесенням платежу у сумі 43 866 грн. 88 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                      Т.А. Азізбекян

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі “14”.06.2010р.