Рішення № 10197264, 16.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.10 Справа № 18/54/09-10/47/10

Суддя

м. Запоріжжя

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОЗЗІ СІЧ»(69015 м. Запоріжжя, б. Вінтера, б.30)

До Суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69063 АДРЕСА_1)

Про примусове виселення та стягнення 8726.40 грн неустойки

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача : Вєтрова М.В. (за довіреністю №157 від 01.07.2009р);

Від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1, від 10.07.1997 р

ОСОБА_3, (за довіреністю № 3555 від 15.09.2009р)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про виселення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з частини нежитлового приміщення площею 6.4 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 повернувши вказане приміщення позивачеві, а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Січ»неустойки у сумі 8726.40 грн. за період прострочення з 02.11.2008р. по 02.02.2009р., на підставі договору суборенди частини нежитлового приміщення №154-07КК/ 208-07КК від 01.01.2008р., ст..526, 759, 774, 785 Цивільного Кодексу України.

Заявою б/н від 06.04.2010р. позивач уточнив позовні вимоги. Розглядаються уточнені позовні вимоги про виселення субєкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з частини нежитлового приміщення площею 6.4 кв. м., розташованого за адресою АДРЕСА_3 повернувши вказане приміщення позивачеві, а також стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Січ»неустойки у сумі 8726.40 грн. за прострочення повернення майна протягом періоду з 02.12.2008р. по 02.03.2009р.

Провадження у справі порушено 21.01.2010р., справу призначено на 04.02.2010р. Ухвалою суду від 28.04.2010р. строк розгляду справи подовжений за клопотанням сторін, розгляд справи призначений на 16.06.2010р.

В судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позові, а також заяві про уточнення позовних вимог №б/н від 06.04.2010р. і просив суд задовольнити їх . Зазначив, що 01.01.2008р. між ТОВ «Фоззі-Січ»та СПД ОСОБА_1 був укладений договір суборенди частини нежитлового приміщення №154-07КК/208-07КК, згідно з яким за актом приймання передачі б/н від 01.01.2008р. позивачем відповідачу було передане в користування частину нежитлового приміщення площею 6.4 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 Позивач вказав, що 27.10.2008р. ТОВ «Фоззі-Січ»направило СПД ОСОБА_1 листа з повідомленням про заперечення орендаря проти подальшої пролонгації дії договору суборенди на наступний місяць та з пропозицією звільнити приміщення та сплатити заборгованість з орендної плати (станом на 27.10.2008р. заборгованість складала 2908.80 грн.; станом на день судового засідання 16.06.2010р. заборгованість складає 2908.80 грн.). Листом вих..№4256 від 27.11.2008р., листом вих. №4648 від 01.12.2008р. позивачем відповідачеві повторно були направлені повідомлення про заперечення орендаря проти подальшої пролонгації договору суборенди та необхідність звільнення і повернення обєкту суборенди. 24.11.2008р. представники позивача повідомили СПД ОСОБА_1 про заперечення з боку орендаря проти подальшої пролонгації договору суборенди, про що складений акт б/н від 24.11.2008р. за участю представників ТОВ «Фоззі-Січ»і незалежної третьої особи СПД ОСОБА_4 Телеграмою від 23.01.2009р. позивачем повторно було повідомлено відповідача про необхідність звільнення приміщення та запрошено повноважного представника для здійснення приймання передачі обєкту суборенди. Таким чином, відповідач вважає, що відповідно до вимог п.4.2, 4.5 договору він припинив свою чинність у звязку із спливом строку дії з 01.11.2008р., про що листами від 27.10.2008р., 28.11.2008р., від 01.12.2008р., телеграмою від 23.01.2009р. відповідач був повідомлений. Проте, приміщення відповідачем було звільнене лише 04.06.2010р. після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ДВС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя. Відповідно до п.7.1 договору суборенди, після закінчення строку дії договору суборенди чи при достроковому його розірванні або припиненні суборендар зобовязаний в той же день повернути обєкт суборенди орендарю. Таким чином, строк повернення обєкту суборенди наступив 01.11.2008р. Оскільки відповідачем допущено порушення вказаного строку, відповідач повинен сплатити позивачу суму неустойки відповідно до п.10.5 договору суборенди, ст.785 ЦК України за період прострочення з 02.11.2008р. по 02.02.2009р. в сумі 8726.40 грн., у звязку з чим позивач і звернувся до суду з відповідним позовом.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що він вчасно проводив розрахунки за договором суборенди №154-07КК/208-07КК від 01.01.2008р. і заборгованості перед позивачем з орендних платежів не має. Окрім того, 10 квітня 2009р. Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу №4320901 за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.1 КК України (протидія законній підприємницькій діяльності), вчиненого 24.01.2009р. невідомою особою в торговому павільйоні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3

В судовому засіданні 16.06.2010р. оголошено рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

09.11.2007р. ТОВ «Торгова компанія «КИТ-1» (орендодавець) та ТОВ «Фоззі-Січ»(орендар) уклали договір оренди, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майновий комплекс, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 Згідно з п.6.1, 6.2 зазначеного договору орендар має право здавати приміщення в суборенду третім особам без додаткового погодження з орендодавцем у розмірі, що не перевищує 90% загальної площі обєкту оренди. 27.03.2008р. вказаний договір було розірвано у звязку з переходом права власності на обєкт оренди та укладено новий договір оренди цього ж майнового комплексу між ТОВ «Кит Інвест»(новим власником) та ТОВ «Фоззі-Січ». Відповідно до умов договору оренди від 27.03.2008р., орендар має право здавати приміщення в суборенду третім особам без додаткового погодження з орендодавцем у розмірі, що не перевищує 90% загальної площі об»єкту оренди.

01.01.2008р. ТОВ «Фоззі-Січ»(орендар) та СПД ОСОБА_1 (суборендар) уклали договір суборенди частини нежитлового приміщення №154-07КК/208-07КК, відповідно до п.1.1 якого орендар передав, а суборендар прийняв у тимчасове оплатне користування частину приміщення загальною площею 6.4 кв м у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3

Відповідно до п.3.1 вказаного договору, суборендар вступає в строкове оплатне користування обєктом суборенди з моменту підписання сторонами акта приймання передачі обєкту суборенди.

На виконання вказаної умови договору 01.01.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв у тимчасове оплатне користування частину приміщення загальною площею 6.4 кв. м у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 про що свідчить акт приймання передачі б/н від 01.01.2008р., підписаний обома сторонами.

Згідно з п.5.1, 5.3 договору відповідач зобовязався сплачувати позивачу щомісячно до 15 числа поточного місяця за наступний місяць оренди орендну плату в сумі 1454.40 грн., в т.ч. ПДВ. Як свідчать наявні у справі акти виконаних робіт, квитанції про сплату грошових коштів, банківські витяги, підписані сторонами акти звірки взаємних розрахунків, сплата орендної плати здійснювалась відповідачем з порушенням договірних строків. Станом на день припинення договору за відповідачем обліковувалась заборгованість перед позивачем у сумі 4362.20 грн. за фактично надані послуги, з урахуванням несплаченої в договірний строк попередньої оплати за грудень 2008р. у розмірі 1454.40 грн сума заборгованості на день припинення договору суборенди складала 5817.60грн. Станом на день судового розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати складає 2908.80 грн.

Згідно з п.4.1, 4.2, 4.5 договору суборенди, він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і продовжує діяти протягом 2-х календарних місяців. Після закінчення строку, вказаного в п.4.1 договору суборенди, при відсутності заперечень з боку орендаря даний договір пролонгується на кожний наступний календарний місяць, при цьому загальний строк дії договору не може перевищувати 24 календарних місяців. Пролонгація строку дії договору в порядку, передбаченому п.4.2 можлива лише за умови відсутності заборгованості суборендаря перед орендарем по оплаті за суборенду та/або якщо орендар або власник майна не заперечують проти такої пролонгації.

Керуючись вказаними пунктами договору, 27.10.2008р. позивачем відповідачеві був направлений лист вих. № 4119 від 24.10.2008р., в якому позивач повідомив про заперечення проти подальшої пролонгації договору суборенди та запропонував повернути приміщення по акту та сплатити заборгованість по орендній платі. Як повідомив відповідач, цього листа він не отримав. На підтвердження надав довідку відділу поштового звязку про те, що рекомендований лист №6903506884731 від 27.10.2008р. на імя СПД ОСОБА_1 повернений в зворотню адресу у звязку зі спливом терміну зберігання. Оскільки довідка викладена не на офіційному бланку УГППС «Укрпошта», підписана неповноважною особою, не містить печатки, номера та дати реєстрації як вихідної кореспонденції, ТОВ «Фоззі-Січ»звернулось до Запорізької дирекції УГППС «Укрпошта»Поштамту ЦПЗ №1 із запитом б/н від 19.03.2010р. про надання інформації про вручення адресату рекомендованого листа №6903506884731 від 27.10.2008р. Листом №10-13-233 від 26.03.2010р. Запорізька дирекція УГППС «Укрпошта»повідомила, що згідно з п.121-122 «Правил надання послуг поштового звязку»// ПКМУ №270 від 05.03.2009р., відправник має право протягом 6 місяців з дня прийняття до пересилання реєстрованих поштових відправлень (в т.ч. рекомендованих листів), подати відповідну заяву до обєкту поштового звязку стосовно одержання інформації про їх вручення. Термін про розшук листа №6903506884731 від 27.10.2008р. закінчився.

В матеріалах справи міститься акт б/н від 24.11.2009р., згідно з яким 24.11.2008р. представники ТОВ «Фоззі-Січ»в присутності свідків повідомили СПД ОСОБА_1 про заперечення з боку орендаря (ТОВ «Фоззі-Січ») проти подальшої пролонгації договору суборенди і припинення дії вказаного договору.

28.11.2008р. ТОВ «Фоззі-Січ»повторно звернулось до СПД ОСОБА_1 з повідомленням про заперечення проти пролонгації договору суборенди, припинення його дії з 01.11.2008р. та необхідністю повернення обєкту суборенди.

23.01.2009р. на адресу відповідача позивачем була направлена телеграма з проханням звільнити орендоване приміщення та направити повноважного представника для здійснення приймання - передачі обєкту суборенди.

Як свідчать матеріали справи, відповіді на ці звернення відповідач не надав, орендоване приміщення вчасно не звільнив.

Пункт 7.1 договору суборенди №154-07КК/208-07КК від 01.01.2008р. передбачає, що після закінчення строку дії договору суборенди чи при достроковому його розірванні або припиненні Суборендар зобовязаний в той же день повернути обєкт суборенди орендарю, про що сторони підписують акт повернення обєкту суборенди.

Таким чином, оскільки договір суборенди від 01.01.2008р. не був пролонгований на грудень 2008р. у звязку з наявністю заперечень орендаря та наявністю заборгованості суборендаря, він припинився 30.11.2008р. Строк повернення позивачу орендованого майна наступив 30.11.2008р. Сторонами не заперечується той факт, що орендоване приміщення було звільнене відповідачем 04.06.2009р.

Протягом періоду з 02.12.2008р. по 02.03.2009р., за який позивач просить суд стягнути неустойку за прострочення повернення обєкту суборенди, приміщення не було повернене позивачу відповідачем і перебувало в його користуванні без належних правових підстав.

Оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники правовідносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до вимог закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно зі ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно в користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст.774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Ст. 785 ЦК України передбачає, що при припиненні договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцю річ в тому стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального фізичного зносу, або у стані, обумовленому договором.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Факт порушення строків повернення орендованого майна при припиненні договору суборенди №154-07КК-208-01КК від 01.01.2008р. суд вважає доведеним.

Ст.785 ЦК України передбачає, якщо наймач не виконує обовязку по поверненню речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочки. Така ж відповідальність передбачена п.10.5 договору суборенди.

За таких умов суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення неустойки за період часу з 02.12.2008р. по 02.03.2009р.

В той же час суд приймає до уваги ту обставину, що Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області було порушено кримінальну справу №4320901 за ознаками злочину, передбаченого ст.206 ч.1 КК України (протидія законній підприємницькій діяльності), вчиненого 24.01.2009р. невідомою особою в торговому павільйоні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 і вважає її достатньою підставою для зменшення розміру неустойки (штрафних санкцій) за прострочення терміну повернення обєкту суборенди.

Ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити в разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання. Ст.233 ГК України передбачає, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги ступінь виконання зобовязання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Беручи до уваги ту обставину, що дії невідомої особи могли створити перешкоди для звільнення приміщення відповідачем, суд вважає за доцільне зменшити розмір неустойки (штрафних санкцій) за прострочення терміну повернення обєкту суборенди, яку просить стягнути позивач, до суми, що дорівнює розмір подвійної орендної плати за користування обєктом суборенди за період з 02.12.2008р. по 24.01.2009р., а саме до 5066.94 грн.

З огляду на те, що відповідач добровільно виселився з орендованого приміщення 04.06.2009р., провадження в цій частині позову слід припинити у звязку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст..22, 33, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (69063 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Січ»(69015 м. Запоріжжя, б. Вінтера, б.30, код ЄДРПОУ 31953106) 5066.94 грн. (п»ять тисяч шістдесят шість грн. 94 коп.) неустойки; 187.00 грн. (сто вісімдесят сіс грн. 00 коп.) державного мита та 118.00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.В частині позовних вимог про виселення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 з частини нежитлового приміщення площею 6.4 кв. м, розташованого за адресою АДРЕСА_3 повернувши вказане приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Січ»- провадження у справі припинити.

4.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Алейникова Т. Г.