Рішення № 10197209, 26.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.10 Справа № 18/106/10

Суддя

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-КМ” (юридична адреса: 03041, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, адреса для листування: 03041, м. Київ, вул. Блакитного, 13)

до приватного підприємства “Свят” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 14А)

про стягнення 34 587,22 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 01.04.2010 року звернувся позивач –товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс-КМ” з позовною заявою до відповідача –приватного підприємства “Свят” про стягнення 34 587,22 грн., а саме: 33825,00 грн. основного боргу, 664,92 грн. пені та 97,30 грн. 3 % річних, на підставі договору № 1711-2009 від 17.11.2009 р. та ст.ст. 509, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 692 ЦК України, ст.ст. 174, 193, 231 ГК України.

Ухвалою суду від 06.04.2010 року порушено провадження у справі № 18/106/10, судове засідання призначено на 28.04.2010 р. У судове засідання 28.04.2010 р. представник позивача не з’явився, направив телеграму, просив суд розглядати справу без його участі, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача не надав суду витребувані документи, завив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду від 06.04.2010 р. про порушення провадження у справі № 18/106/10 у повному обсязі. Розгляд справи відклався до 26.05.2010 р. Представник позивача направив суду 25.05.2010 р. телеграму, в якій зазначено, що представник не може бути присутнім в судовому засіданні 26.05.2010 р., у зв’язку із тяжким матеріальним становищем та просив суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвали суду, які направлялися стонам за вказаними в позовній заяві адресами, отримані сторонами спору, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 71817 від 04.04.2010 р., № 7069766 від 10.04.2010 р., № 71795 від 12.04.2010 р., № 1809 від 12.04.2010 р., таким чином сторони є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом. Неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню спору.

Справа розглянута за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 26.05.2010 р. розгляд справи був закінчений, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс-КМ” (надалі –постачальник, позивач) та приватне підприємство “Свят” (надалі –покупець, відповідач) уклали договір № 1711-2009, відповідно до якого, продавець продає та передає у власність покупця, а покупець покупає, оплачує та приймає у власність наступне обладнання (товар):

-          маркиратор в комплекті (1 шт.);

-          кріплення головки (1 шт.);

-          датчик продукту (1 шт.);

-          транспортер ремений (2 м., 1 шт.);

-          комплект витратних матеріалів: чорнила (1 л., 1 шт.), розчинник (1 л., 2 шт.), промивна рідина (1л., 1 шт.).

Загальна сума придбаного товару складає 67 650,00 грн. (п.1.1. договору).

Згідно п. 2.4. договору, товар поставляється на підприємство покупця протягом трьох робочих днів з моменту зарахування 50 % передоплати за товар від загальної вартості товару, вказаного в п. 2.1. договору на розрахунковий рахунок продавця вказаний в рахунку-фактурі та/або в реквізитах договору.

Покупець сплачує: 50 % –від загальної вартості придбаного товару, вказаного в п. 2.1. договору, протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами договору та/або отримання рахунку фактури; 50 % –від загальної вартості придбаного товару, вказаного в п. 2.1. договору, перераховується на розрахунковий рахунок продавця протягом трьох банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару покупцем (п.п. 3.1., 3.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору, товар вважається переданим продавцем та прийнятим покупцем з моменту підписання прийомо-здаточного акту.

Відповідач 09.12.2009 р. сплатив суму у розмірі 33 825,00 грн., згідно рахунку фактури № 2806 від 23.11.2009 р., що підтверджується банківською випискою за 09.12.2009 р.

Позивач, згідно умов договору, поставив відповідачу товар на загальну суму 67 650,00 грн., що підтверджується двосторонньо підписаним прийомо-здаточним актом від 12.02.2010 р. та накладною № 2759 від 15.12.2009 р.

Таким чином, відповідач прийняв товар від позивача, і сплатив за його вартість частково, вартість поставленого товару на суму 33 825,00 грн. з боку відповідача залишається несплаченою.

Оцінивши надані докази, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 33 825,00 грн. основного боргу обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (п.1 ст. 692 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до норм ст. 610 ЦК України визначено, що: порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 33 825,00 грн. основного боргу, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 664,92 грн. пені за період часу з 17.02.2010 р. по 24.03.2010 р. за 35 днів прострочення.

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: …, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

На підставі п. 4.2. договору, при порушенні строків оплати, передбачених п. 3.2. договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки кредитування НБУ від вартості товару за кожен день затримки оплати.

Наданий позивачем розрахунок суми пені за 35 днів прострочки оплати вартості товару, суд вважає вірним, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 97,30 грн. за період часу з 17.02.2010 р. по 24.03.2010 р. за 35 днів прострочення оплати.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок суми 3 % річних, суд вважає вірним, а вимогу про стягнення цієї суми із відповідача такою, що підлягає задоволенню.

Отже, в цілому, позов задовольняється.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, при задоволенні позову, покладаються на відповідача.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 10 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998 р., зі змінами: витрати позивачів та відповідачів, пов’язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п’ятою статті 49 ГПК…

Позивач просив суд покласти на відповідача 7000,00 грн. витрат на послуги адвоката, посилаючись на Договір про надання юридичних послуг адвоката від 15.03.2010 р., укладений з адвокатом Семашко Д.М., для представництва інтересів та надання інших послуг ТОВ “Альянс-КМ” та квитанцію до прибуткового касового ордера № 19/03 від 19.03.2010 р. про надання юридичних послуг адвоката у розмірі 7 000,00 грн.

Із наданого договору вбачається, що адвокат бере на себе зобов'язання: представляти і захищати інтереси Замовника на підставі довіреності у Господарському суді Дніпропетровської області по справі за позовом до ПП "Свят", а також: складати та подавати до Господарського суду Запорізької області по справі за позовом до ПП "Свят" заяви і клопотання, заявляти заперечення проти позову, ознайомлюватися з матеріалами справи та робити з них витяги, отримувати оригінали та копії рішень, постанов, ухвал, інших документів, що знаходяться у справі чи стосуються справи, брати участь у судових засіданнях Господарського суду Запорізької області, подавати докази та брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення, представляти свої доводи, думки та заперечення по суті справи, повністю або частково відмовлятися від позовних вимог, визнавати позов, змінювати предмет позову, користуватися усіма правами Позивача по даній справі, виконувати усі дії, пов'язані з виконанням судових рішень, ухвал, постанов і т. ін. За виконання робіт за договором адвокату загалом сплачується 7000,00 грн. Із наданої квитанції вбачається, що гонорар Семашко Д.М. за договором склав 7000,00 грн.

З наданих доказів вбачається, що адвокат за гонорар у 7000,00 грн. взяв на себе зобов’язання надати послуги позивачу у різних судах, в тому числі надати послуги з виконання судових рішень, також адвокат взяв на себе зобов’язання приймати участь у судових засіданнях, однак жодного разу так і не прибув, принаймні, до господарського суду Запорізької області.

Зважаючи на обставини конкретної справи та розумну необхідність, керуючись ст. 49 ГПК України, суд вважає за доцільне покласти судові витрати на відповідача і стягнути з відповідача на користь позивача 345,87 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 грн. витрат на оплату послуг адвоката, зважаючи на умови договору сторін про надання юридичних послуг адвоката.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з приватного підприємства “Свят” (69076, м. Запоріжжя, вул. Новгородська, 14-А, код ЄДРПОУ 13631896) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс-КМ” (юридична адреса: 03041, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, адреса для листування: 03041, м. Київ, вул. Блакитного, 13, код ЄДРПОУ 23708948, р/р 26009801 в ВАТ “Родовід Банк”, МФО 321712) 33 825 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять п’ять) грн. основного боргу, 664 (шістсот шістдесят чотири) грн. 92 коп. –штрафу, 97 (дев’яносто сім) грн. 30 коп. –3 % річних, 345 (триста сорок п’ять) грн. 87 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 500 (п’ятсот) грн. витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

Суддя В.В. Носівець

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 07.06.2010 р.