Рішення № 10197195, 02.06.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.10 Справа № 6/122/10

Суддя

За позовом           Відкритого акціонерного товариства „Коростенський

машинобудівний завод” м.Коростень Житомирської області

До Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод

надпотужних трансформаторів” м.Запоріжжя

про стягнення 21 849 грн. 74 коп.

                                                             Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Карчевський С.О., дов. № 213/12 від 29.03.2010 р.

Від відповідача:          не з’явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Коростенський машинобудівний завод” м.Коростень Житомирської області до Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів” м.Запоріжжя про стягнення 21 849 грн. 74 коп. , суддя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки № 160 від 23.04.2009 р. в сумі 16 200 грн., інфляцію в сумі 2 106 грн. 24 коп., 3 % річних в сумі 405 грн. 50 коп., пеню в сумі 3 138 грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 3 500 грн.

В судовому засіданні позивач надав письмові пояснення, де вказав, що заборгованість в сумі 16 200 грн. погашена відповідачем після подачі позову до суду, що підтверджується банківською випискою від 30.04.2010 р.

Позивач подав заяву, де просить рішення по даній справі направити представнику позивача Карчевському С.О. за адресою: 69071, м. Запоріжжя, а/с 5040.

Заява позивача приймається судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав, проти позову не заперечив.

Ухвала суду про порушення провадження у справі та призначення судового розгляду була отримана відповідачем 06.05.2010 року, про що свідчить його відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення № 7167610.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду та направлення суду витребуваних матеріалів.

Стаття 75 ГПК України дозволяє розглянути спір по наявним у справі матеріалами, у випадку якщо відзив та витребувані судом документи не подані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

23.04.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 160 (далі –договір).

Згідно вказаному договору позивач поставив відповідачу товар згідно специфікації № 1 від 23.04.2009 р. на загальну суму 171 000 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000328 від 10.09.2009 р., довіреністю № 1208 від 10.09.2009 р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5.4 договору відповідач зобов’язався оплатити товар наступним чином: 40 % ціни товару –шляхом здійснення авансового платежу; 40 % ціни товару на протязі 5 робочих днів з моменту отримання від позивача повідомлення про готовність товару до відвантаження; 20 % ціни товару на протязі 5 робочих днів з моменту поставки товару.

Товар був поставлений відповідачу 10.09.2009 р., що підтверджується видатковою накладною та довіреністю на отримання товару від 10.09.2009 р.

Відповідач товар оплатив частково, в сумі 154 800 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Борг, в сумі 16 200 грн., був погашений після подачі позовної заяви. Таким чином, в цій частині відсутній предмет спору.

Провадження по справі, в частині стягнення суми 16 200 грн., підлягає припиненню, відповідно до п. 1-1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача інфляцію за період з вересня 2009 р. по березень 2010 р. в сумі 2 106 грн. 24 коп.

Фактично інфляція підлягає стягненню з відповідача за період з 18.09.2009 р. по березень 2010 р. в сумі 1 992 грн. 03 коп.

В позові, в частині стягнення інфляції в сумі 114 грн. 21 коп., слід відмовити.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 17.09.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 405 грн. 50 коп.

Фактично підлягає стягненню з відповідача 3 % річних за період з 18.09.2009 р. по 01.04.2010 р. в сумі 430 грн. 76 коп., однак суд не виходить за межі позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню 3 % річних в сумі 405 грн. 50 коп.

Пунктом 6.3.1.1 договору сторони передбачили, що за порушення відповідачем строків оплати товару, відповідач оплачує позивачу пеню в сумі 0, 1 % від не перерахованої в строк суми за кожен день прострочки.

Позивач нарахував відповідачу пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ за період з 17.09.2009 р. по 20.04.2010 р. в сумі 3 138 грн.

Однак, відповідно до частини 6 статті 232 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню пеня за період з 18.09.2009 р. по 18.03.2009 р. в сумі 2816 грн. 29 коп.

В позові, в частині стягнення пені в сумі 321 грн. 71 коп., слід відмовити.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 3 500 грн., підлягають частковому задоволенню, у зв’язку с наступним:

Позивач надав суду договір про надання юридичних послуг № 8 від 24.03.2010р. з адвокатом Карчевським С.О., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Карчевським С.О. № 710 від 05.12.2008 р., банківську виписку від 29.03.2010 р. про перерахування грошових коштів в сумі 3 500 грн. за надання юридичних послуг.

Згідно з пунктом 11 Роз’яснення президії ВАСУ від 04.03.1998р. № 02-5/78, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має врахувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним.

Суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову, може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає визнати розумну суму витрат, пов’язаних з оплатою послуг адвоката в сумі 2 500 грн.

Всі судові витрати, в тому числі і витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката, покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених та припинених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, п.1-1 ст. 80, 82 –85 ГПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод надпотужних трансформаторів” (69124, м.Запоріжжя, вул.Випробувачів, 2, код ЄДРПОУ 13604509, р/р 26004301156614 в Філії “Відділення Промінвестбанку в м.Запоріжжі” м. Запоріжжя, МФО 313355) на користь Відкритого акціонерного товариства „Коростенський машинобудівний завод” (11509, Житомирська область, м.Коростень, вул. Сосновського, 65 , код ЄДРПОУ 00203134, р/р 26008010631200 в ЖФ АКІБ “УкрСиббанк” м. Коростень, МФО 351005) інфляцію в сумі 1 992 грн. 03 коп., 3 % річних в сумі 405 грн. 50 коп., пеню в сумі 2816 грн. 29 коп., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 2 450 грн., витрати по держмиту в сумі 214 грн. 12 коп. та на ІТЗ судового процесу в сумі 231 грн. 28 коп. Надати наказ.

Провадження по справі, в частині стягнення основного боргу в сумі 16 200 грн., припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Л.С. Місюра

Рішення підписано: 02.06.2010 р.