Рішення № 10197181, 25.05.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.10 Справа № 28/84/10

Суддя

За позовом: Приватного малого підприємства “Тумен” (місцезнаходження: 65029, м.Одеса, вул.Кінна, 22, кв.12; адреса для листування: 65122, м. Одеса, вул. Вавілова, 1-Б)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Пролог Буд. Сервіс” (69054, м.Запоріжжя, пр-т Леніна, 117-А)

про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлену продукцію –15.661 грн. 53коп., суми інфляції –297грн.57коп., 3% річних –45 грн. 05 коп. та відсотків за користування коштами у розмірі 153грн.93коп.

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Трифанов А.В., довіреність №033 від 06.05.2010р.

від відповідача: Ботов М.Г., довіреність №б/н від 17.12.2009р.

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу за поставлену продукцію –15.661 грн. 53коп., суми інфляції –297грн.57коп., 3% річних –45 грн. 05 коп. та відсотків за користування коштами у розмірі 153грн.93коп.

Ухвалою суду від 23.03.2010р. порушено провадження у справі № 28/84/10, судове засідання призначено на 14.04.2010р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 14.04.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечив отримання від позивача товару за видатковою накладною №ЗП-00581 від 09.09.2008р. на суму 2264,12 грн. Фактично відповідач визнає, що вартість неоплаченого товару, отриманого від позивача на даний час становить 11 854,36 грн. Разом з тим, зазначив, що він отримав від позивача лише частину рахунків, на підставі яких повинна здійснюватися оплата відповідно до вимог ч.2 ст.530 ЦК України, а саме: рахунок №ЗП-00475 від 02.07.2008р. (накладна №ЗП-00425 від 07.07.08р. на суму 10263,76 грн.) та №ЗП-00520 від 14.07.2008р. (накладна №ЗП-00451 від 16.07.08р. на суму 2677,15 грн.), які було частково оплачені на суму 6077,15 грн. Таким чином, відповідач вважає, що правомірною є вимога про стягнення 6863,76 грн., а строк по оплаті за іншими накладними не настав. Крім того, відповідач відмітив, що вимога про стягнення відсотків за неправомірне користування чужими коштами на підставі ч.4 ст.232 ГК України заявлено позивачем безпідставно, оскільки їх сплата не передбачена угодою сторін.

З метою встановлення фактичних обставин справи, витребування у сторін необхідних для вирішення даної справи документів, розгляд справи було відкладено на 12.05.2010р.

В зв’язку з хворобою судді Яцун О.В. розгляд справи було відкладено на 25.05.2010р.

В судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача надав заяву про уточнення заявлених позовних вимог, а саме позивач просить суд стягнути з ТОВ «Пролог Буд Сервіс» 14.418грн.48коп. основного боргу за поставлену продукцію (кабельно-провідникову продукцію).

Клопотання заявлено у відповідності до ст. 22 ГПК України.

Прийнято судом до розгляду та задоволено.

Таким чином, судом розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 14.418грн.48коп. заборгованості.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги визнає частково в сумі 6.863грн.76коп. В решті просить відмовити, оскільки документально не доведені.

У відповідності до ст.85 ГПК України в судовому засіданні за згодою представників сторін було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій громадян і організацій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно, зобов'язання виникають з угод; адміністративних актів; внаслідок заподіяння шкоди; з подій, що породжують цивільно-правові наслідки.

Як зазначає позивач на підставі видаткових накладних та рахунків передав відповідачу кабельно-провідникову продукцію на загальну суму 17.518 грн. 47коп., про що свідчать: рахунок ЗП-00475 від 02.07.2008р. на суму 10.263грн.76коп. (видаткова накладна ЗП-00425 від 07.07.2008р.) –борг складає 7.163грн.76коп.;

Рахунок ЗП-00571 від 05.08.2008р. на суму 973,66грн. (видаткова накладна ЗП-00491 від 06.08.2008р.) борг становить 973грн.66коп.;

Рахунок ЗП-00599 від 14.08.2008р. на суму 669грн.91коп. (видаткова накладна ЗП-00515 від 15.08.2008р.) борг складає 669грн.91коп.;

Рахунок ЗП-00620 від 26.08.2008р. на суму 530грн.49коп. (видаткова накладна ЗП-00531 від 26.08.2008р.) борг складає 530грн.49коп.;

Рахунок ЗП-00637 від 29.08.2008р. на суму 409грн.44коп. (видаткова накладна ЗП-00544 від 29.08.2008р.) борг складає 409,44грн.;

Рахунок №ЗП-684 від 09.09.2008р. на суму 2264грн.12коп. (видаткова накладна ЗП-00661 від 15.10.2008р.).

В обґрунтування заявленого, позивач посилається на довіреності, які долучені до позовної заяви.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, що породжують взаємні зобов'язання. ПМП «Тумен»зобов’язався здійснити передачу товару (кабельну-провідникову продукцію), а відповідач, в свою чергу, мав прийняти та оплатити отриманий товар.

Згідно зі ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст.ст. 638,639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Частина 1 ст.656 ЦК України передбачає, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч.2 ст. 640 ЦК України якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Однак, відповідач зобов'язань належним чином не виконав, оплату за отриманий товар, в повному обсязі не здійснив, сплатив лише 3100грн.00коп., про що свідчить банківські виписки.

Залишок боргу відповідача, як вважає ПМП «Тумен»складає 14.418грн.48коп.

У відповідності до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дні пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо оплати отриманого товару, позивач 01.02.2010р. направив на адресу ТОВ «Пролог Буд Сервіс»претензію з проханням погасити суму боргу.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді, а отриманий товар без оплати.

На підставі наявності заборгованості позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з ТОВ «Пролог Буд Сервіс»суму боргу у розмірі 14.418грн.48коп. за поставлений товар (кабельно-провідникову продукцію). В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на видаткові накладні та рахунки, що були виставлені відповідачу для оплати отриманого товару.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, як свідчать надані до суду документи, позивач доказів поставки товару на підставі видаткової накладної №ЗП-00684 від 09.09.2008р. на суму 2264грн.12коп. не довів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 2264грн.12коп. на підставі видаткової накладної №ЗП-00684 від 09.09.2008р. заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

З урахуванням зазначеного, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з ТОВ «Пролог Буд Сервіс»заборгованості за отриманий товар (кабельно-провідникову продукцію) на підставі видаткових накладних №ЗП-00475 від 02.07.28р., №ЗП-00571 від 05.08.2008р., №ЗП-0599 від 14.08.2008р., №ЗП-00620 від 26.8.2008р., №ЗП-00637 від 29.08.2008р., №ЗП-00751 від 29.09.2008р., №ЗП-00780 від 15.10.2008р.

Факт отримання відповідачем товару на підставі зазначених видаткових накладних підтверджується довіреностями, які залучені до матеріалів справи.

Як було зазначено вище, відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 3100грн.

Таким чином, сума боргу за отриманий товар на момент розгляду справи становить 12154грн.35коп.

Факт наявності заборгованості у розмірі 12154грн.35коп. підтверджується матеріалами справи.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар не припинено.

На день розгляду спору відповідач оплату отриманого товару в повному обсязі не довів, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 12154грн.35коп. суд визнає документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті заявлених позовних вимог щодо стягнення основного боргу за поставлений товар відмовити, оскільки документально не доведені.

Посилання відповідача на те, що строк оплати отриманого товару на суму 4.990грн.60коп. ще не настав, оскільки позивачем не були надіслані рахунки на адресу відповідача судом до уваги не приймаються, виходячи з наступного:

Як вже зазначалося, у відповідності до приписів ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Матеріали справи містять претензію №005 від 01.02.2010р., яка була отримана 04.02.2010р. уповноваженою особою ТОВ «Пролог Буд Сервіс»Самойловою, про що свідчить поштове повідомлення №6322 від 01.02.2010р.

Таким чином, з урахуванням зазначеної норми закону, боржник повинен виконати обов’язок щодо оплати отриманого товару у семиденний строк від дні пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Тобто строк оплати настав –11.02.2010р. (04.02.2010р. + 7 днів).

Судові витрати відносяться на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.11,509,526,530 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Буд Сервіс»(69054, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 117-А, р/р 26007055340001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, р/р 26009343901 в АТ «МетаБанк»МФО 313582, код ЄДРПОУ 31216480) на користь Приватного малого підприємства «Тумен»(6529, м.Одеса, вул. Кінна, 22, к.12, 65122, м.Одеса, вул. Вавилова, буд.1-Б, р/р26000060468226 в Южне ГРУ ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 328704, код ЄДРПОУ 22477547) 12.154 (дванадцять тисяч сто п’ятдесят чотири) грн.35коп. заборгованості, 121(сто двадцять одна)грн.54коп. державного мита та 210(двісті десять)грн.58коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 31 травня 2010р.