Ухвала суду № 101970138, 17.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.12.2021 227/4292/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

прокурора Загубигорілко М.А.

захисника Акінчіної І.Г., Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури Загубигорілко М.А. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Гусинка Куп`янського району Харківської області, не одруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07.08.2015 року Куп`янським міським судом Харківської області за ст.185 ч.2, ст.186 ч.3, ст.289 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 ч.1, ст.81 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців; звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 31.07.2020 року,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, КК України,

встановив:

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обгрунтовуючи клопотання вказував, що ОСОБА_1 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено останньому в разі визнання його винним, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці проживання, відсутність офіційного джерела існування, наявність не знятих та не погашених судимостей, прокурор вважає, що ризики переховування від суду, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень продовжують існувати. Крім того прокурор вважає, що обвинувачений може іншими способами перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання та просив обрати йому домашній арешт за місцем його мешкання за адресою АДРЕСА_2 за місцем проживання його тещі.

Обвинувачений зазначав, що дії, які йому інкримінують він вчинив будучі в стресовому стані, тому він не має наміру ухилятися від суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Частиною 2 ст.331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Порядок продовження строку тримання під вартою визначений в ст.199 КПК України. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, яке крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.11.2021 року продовжено строк тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження до 08.01.2022 року.

До спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 розгляд даного кримінального провадження не може бути завершений.

Судовий розгляд знаходиться на початковій стадії, а саме судом виконані вимоги ст.ст.342-351 КПК України. Покази свідків, потерпілих, а також письмові докази в судовому засіданні ще не досліджувались.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, а саме у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, а також у грабіжі, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та у закінченому замажу на грабіж, вчиненому повторно.

Обгрунтованість обвинувачення, станом на день розгляду справи, підтверджується показами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повністю визнали вину у пред`явлених ним злочинах.

Обвинувачений ОСОБА_1 є особою, що раніше судима за злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена. Як вбачається з матеріалів справи інкриміновані ОСОБА_1 злочину він вчинив протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про те, що належних висновків ОСОБА_1 для себе не зробив та не став на шлях виправлення, продовжуючи вчиняти незаконні дії. Крім того, з пояснень обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що останній злочини, в яких його обвинувачують вчинив будучи в емоційному стресовому стані, що дає суду підстави вважати, що він не може контролювати себе і об`єктивно оцінювати свої вчинки.

ОСОБА_1 офіційно не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований. Тобто вказане дає підстави вважати, що останній не має стійких соціальних зв`язків у місці проживання ані в м.Добропілля, ані с.Гусинка Куп`янського району Харківської області.

Дії, в яких обвинувачують ОСОБА_1 , останній вчинив (з пояснень обвинувачених в судовому засіданні) в стані алкогольного сп`ягніння, що свідчить про те, що останній схильний до зловживання спиртних напоїв, що також підтверджується побутовою характеристикою, яка надана старостою Гусинського старостинського округу Куп`янського району Харківської області.

Вказані обставини свідчать про те, що ймовірність існування ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на строк до 2 місяців.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд з урахування майнового стану обвинуваченого вважає необхідним визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки підозрюваного у випадку сплати застави.

Що стосується доводів обвинуваченого, захисника про можливість обрання ОСОБА_1 домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , то слід зазначити, що в судовому засіданні стороною захисту достовірно не доведено, що обвинувачений ОСОБА_1 має право на законних підставах проживати за вищевказаною адресою. Даних, які б свідчили про те, що квартира за вищевказаною адресою належить на праві власності обвинуваченому надано не було, як і не надано доказів реєстрації останнього за вказаною адресою або документів чи інших доказів (показів свідків – законних користувачів даної квартири), які б свідчили про право ОСОБА_1 користуватися (проживати) даною квартирою.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк до 2 (двох) місяців, а саме з 17 грудня 2021 року по 14 лютого 2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок девять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє по 14.02.2022 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваному, захиснику.

На ухвалу може бути подана скарга до Донецького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця