Ухвала суду № 101970143, 17.12.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

17.12.2021

227/1421/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

за участю прокурора Філімановського М.А.

захисника Оніпко Н.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шевченко м.Красноармійськ Донецької області, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що у нього є стійкі соціальні зв`язки, оскільки він спілкується із матір`ю, до затримання проживав разом з жінкою, з якою у нього є спільні діти, але він не записаний при їх народженні батьком, мешкали в квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка або іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 22.10.2021 року ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 був продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська УВП № 6) на строк до 60 діб, а саме до 20 грудня 2021 року включно.

Судовий розгляд кримінального провадження (ЄУНСС № 227/1421/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України було відкладено на 19.01.2022 року, тобто завершити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою не є можливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у тому, що він 06.02.2020 о 14:20 год., шляхом вільного доступу у робочий час зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований за адресою: АДРЕСА_3 , маючи злочинний намір на відкрите викрадення мобільних телефонів, які належать ФОП ОСОБА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, повторно відкрито, із корисливих мотивів, з метою придавлення спротиву продавця при вчинені злочину, підійшов до потерпілої ОСОБА_3 та наніс їй не менше двох травмуючих дій електрошкером, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден поперекової області та лівої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Однак, ОСОБА_3 вчинила опір ОСОБА_1 вкусивши останнього за палець, чим завадила ОСОБА_1 реалізувати усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину втік та не довів злочин до кінця, з причини, що не залежали віл його волі.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна, скоєному повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

В судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1 , 5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку суду, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України прокурором в судовому засіданні підтверджена.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 є особою, яка раніше була засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та непогашена. Злочин, в якому обвинувачують останнього відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, тобто не мав засобів для існування, не мав постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації не мешкав та приходив додому дуже рідко, тісних відносин з рідними не підтримував, що підтверджується матеріалами судової справи.

Враховуючи наведене, а також дані, що характеризують його особу, зокрема вік, стан здоров`я, суд вважає, що станом на день розгляду даного клопотання не перестали існувати вищевказані ризики, а саме: ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, а тому справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

На думку суду, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 на строк до 2 місяців.

Враховуючи наведене, а також вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд з урахування майнового стану обвинуваченого вважає необхідним визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку сплати застави.

Керуючись ст.ст. 177,178 183, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 17 грудня 2021 року по 14 лютого 2022 року включно, з утриманням його в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 (сорок девять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп), які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора або суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

Відповідно до вимог ст..182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дана ухвала діє до 14 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Бахмутська УВП № 6».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою з моменту отримання вказаної ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця