Рішення № 101963601, 14.12.2021, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2357/21

Провадження № 2/587/998/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Мошко Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄАПБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року представник позивача звернулась до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія ЄАПБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначає, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 46122 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФК ЄАПБ» у розмірі 11 244, 80 грн., на підставі чого приватним нотаріусом було відкрито виконавче провадження, в зв`язку з чим звернуто стягнення на заробітну плату, інші доходи відповідача і вже було здійснено відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 2 200 грн.. Крім того вказують, що позивач не визнає факт заборгованості, оскільки жодного разу не користувався слугами мікрофінансових компаній, зокрема і ТОВ «Фінансової компанії «ЄАПБ»». Жодних кредитних договорів позивач з відповідачем не укладав. Про фінансову компанію Позивач дізнався, и вже було накладено арешт на заробітну платню.

Позивач вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає виконанню, оскільки не встановлено додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів згідно з Переліком документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. за № 1172, який був доповнений, зокрема, відсутні докази, які підтверджують факт безспірності заборгованості, відсутній детальний розрахунок. До того ж виконавчий напис вчинено тоді, коли законодавством взагалі не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі нотаріально не посвідченого кредитного договору.

Крім того, позивач зазначив, що станом на 11.11.2021 року відповідно інформації Єдиного реєстру нотаріусів дія свідоцтва №7921 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича тимчасово не діє.

З огляду на викладене, та зважаючи на те, що заборгованість не є безспірною та те, що його не було письмово повідомлено про порушення зобов`язання, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис.

При цьому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу в розмірі 2 400 грн., сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн..

Ухвалою суду від 16.11.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про витребування доказів суд задовольнив повністю, ухвалою суду від 16.11.2021 року витребувані документи (а.с.37).

Ухвалою суду від 16.11.2021р. забезпечено позов шляхом зупинення (а.с.39).

29 листопада 2021 року до суду від відповідача надійшли витребувані документи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» для розгляду справи до суду не з`явився, від них надійшов відзив на позовну заяву, в якому вони просили розгляд справи здійснювати за відсутності відповідача, зазначили, що 03 січня 2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі за кредитним договором № 243161634 від 16.12.2018 року. Вважають, що відповідачем виконано вимоги передбачені п. 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованосі проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, а саме: 1) Оригінал кредитного договору та Розрахунок заборгованості за кредитним договором, а отже виконавчий напис, вчинений 19.05.2021 року у законний спосіб, оскільки зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість можна вважати безспірною і у зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги від 03.01.2019 року, строк для звернення до нотаріуса перебуває у межах з 03.01.2019 року по 03.01.2022 року, а отже строк позовної давності для вчинення виконавчого напису ними не пропущений. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа приватний нотаріус Київського МНО Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. для розгляду справи до суду не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що 16.12.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений договір позики № 243161634, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в позику в сумі 7 700 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,58% за користування кредитними коштами.

03 січня 2021 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» уклали Договір факторингу № 20190103, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі за кредитним договором № 243161634 від 16.12.2018 року.

19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського МНО Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за № 46122 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 11 244,8 грн..

13 жовтня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.7).

20 жовтня 2021 року приватним виконавцем по вказаному виконавчому провадженню було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено відраховувати з заробітної плати останнього на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» грошові кошти у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу, які він отримує у Військовій частині А1376 м. Конотоп Сумської області (а.с.11,12).

З урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження загальна сума боргу до стягнення становить 12 919,28 грн..

11.11. 2021 року було здійснено відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 2 200, 00 грн..

Постановою про стягнення з боржника основної винагороди від 13.10.2021 по виконавчому лвадженшо № 67127927 було постановлено стягнути з позивача основну винагороду 1 124,48 грн. (а.с.9).

Так, згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ч. 2 ст. 517 ЦК України).

Як зазначає позивач, він не був повідомлений про заміну кредитора у випадку відступлення права вимоги, що суперечить положенням ст. 516 ЦК України.

За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

У статті 87 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено порядок вчинення виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 1.1., 1.2. пункту 1, підпунктами 3.1., 3.5. пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (п.п. 3.5 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 05.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до п. 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису від 19.05.2021 р. були відсутні правові підстави для його вчинення, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18.

Підсумовуючи вищезазначене, з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц та від 2 липня 2019 року у справі № 916/3006/17.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» при зверненні із заявою про видачу виконавчого напису не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису.

Вказані доводи знайшли своє ствердження в ході розгляду справи.

Сума заявлених відповідачем вимог є спірною і не визнається позивачем.

За таких підстав, суд погоджується з доводами позивача про те, що редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору, проте вчиняючи нотаріальну дію, нотаріус порушив Порядок вчинення нотаріальних дій, а саме не додержався умови вчинення виконавчого напису, адже здійснив виконавчий напис на підставі кредитного договору, який не був посвідчений нотаріусом.

Крім цього, перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання.

Матеріали справи не містять ані відомостей про фактичне направлення зазначеного вище повідомлення на адресу ОСОБА_1 , ані відомостей про отримання останнім такого повідомлення.

На думку суду, не отримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги позикодавця.

Позивач був позбавлений можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення спірного виконавчого напису або висловити свою незгоду з розрахунком чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 4 березня 2015 року в справі № 6-27цс15, від 11 березня 2015 року в справі № 6-141цс14).

Позивач категорично заперечує про існування будь-яких правовідносин з ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», зазначає, що не укладав з ним ніяких договорів.

Позивач заперечує факт отримання ним будь-якого повідомлення про порушення зобов`язання за кредитним договором, що є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису, отже між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є спір з приводу зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В силу положень ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків в зв`язку з вчиненням або не вчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що матеріали цивільної справи не містять переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідачем були надані приватному нотаріусу належні та достатні докази безспірності заборгованості позивача за договором позики, отримання позивачем вимоги відповідача, суд надходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, при вчиненні виконавчого напису нотаріуса від 19.05.2021 року не в повній мірі були дотримані вимоги ст. 88 Закону «Про нотаріат» та пункту 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Статтею 50 Закону України «Про нотаріат» передбачено право на оскарження нотаріальної дії особою, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не суперечить положенням статті 16 ЦК.

Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості між сторонами, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 400 грн. 00 коп., що підтверджуються договором про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді від 10.11.2021 року, Розрахунком гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу згідно договору про надання адвокатських послуг б/н від 10.11.2021 року, Актом №1 здачі-приймання послуг від 12.11.2021 року за Договором про надання адвокатських послуг б/н від 10.11.2021 року та копією ордеру; а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. 00 коп. та сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат», ст. 24 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», п.п. 3.1, 3.3 п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄАПБ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 46122 від 19.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 39508708) заборгованості в розмірі 11 244 грн. 80 коп..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок сплаченого судового збору, 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову, а всього 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко