Ухвала суду № 101938991, 16.12.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8739/20

Провадження 1-кп/524/250/21

УХВАЛА

16.12.2021року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - Пальчик О.О.,

при секретарі - Хім`як І.М.,

з участю:

прокурора - Лукаша М.М.,

захисника - Пасюка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання об`єднаного кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020170090002647 від 05.09.2020 року, №12021170500000490 від 03.04.2021 року, № 12021170500000651 від 25.04.2021 року, № 12021175500001074 від 10.07.2021 року, № 12021170500001395 від 12.09.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, освіта середня-технічна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, учасником АТО, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?24.06.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

?31.03.2016 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

?19.12.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі; Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 11.12.2019 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений з зали суду.

?05.08.2020 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених в ЄРДР за № 12020170090002647 від 05.09.2020 року, №12021170500000490 від 03.04.2021 року, № 12021170500000651 від 25.04.2021 року, № 12021175500001074 від 10.07.2021 року, № 12021170500001395 від 12.09.2021 року.

Ухвалою суду від 09.12.2021 року вказані вище обвинувальні акти об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно єдиний судовий номер 524/8739/20.

В судовому засіданні прокурор просив призначити об`єднане кримінальне провадження до судового розгляду, вважав, що обвинувальні акти складені із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справ, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений підтримав позицію прокурора, жодних клопотань не заявив.

Захисник обвинуваченого адвокат Пасюк В.В. не заперечував проти призначення об`єднаного кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальні акти, суд вважає, що об`єднане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дані кримінальні провадження підсудні Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, закриття кримінальних проваджень чи їх зупинення немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення кримінальних проваджень до судового розгляду.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальні провадження не потребують закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Захисник та обвинувачений просили відмовити у застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважали що належну процесуальну поведінку може забезпечити запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_1 під час його допиту судом повідомив, що він частково визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. По деяким епізодам повністю визнає себе винним, а по деяким - не погоджується з кваліфікацією його дій. Не заперечує той факт, що вчинив нові злочини тоді, коли кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вже перебувало на розгляді суду.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 на території м. Кременчука власного житла не має, з батьками постійно не проживає, останнім часом кілька разів змінював місце проживання.

Суд враховує також те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів проти власності, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, у період іспитового строку за попереднім вироком вчинив нові злочини проти власності, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 12020170090002647 від 05.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до останнього декілька разів було застосовано примусовий привід ( а.с. 28-30, 37-39)

За викладених обставин, суд встановив наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, беручи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи підозрюваної, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з урахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, та відомостей, що характеризують обвинуваченого, суд визначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 194, 217, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання об`єдного кримінального провадження 524/8739/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України на 20 грудня 2021 року на 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області Лукаша М.М. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 13 лютого 202 2 року включно.

Визначити суму застави у розмірі - двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 47860 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855

Банк отримувача ДКСУ, м. Київ

Код банку отримувача (МФО) 820172

Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950

Призначення платежу - запобіжний захід - застава (в платіжному документі в призначені платежу обов`язково зазначається: для застави: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного. Дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, прокурора Кременчуцької окружної прокуратури та слідчого суддю Автозаводського районного суду м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної Установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`яснити йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися із місця, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Лукаша М.М., а також на начальника Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Полтавськ ого апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК