Рішення № 101936822, 02.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4863/21

(2/199/2747/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

02 грудня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позову, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1998, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 29 липня 1998 року №4/1626-98 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 .

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.20128 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано.

21 серпня 2014 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу.

Після укладення шлюбу з ОСОБА_8 ОСОБА_3 , разом зі своїм сином від першого шлюбу ОСОБА_4 виїхала на постійне проживання до Росії, де вони мешкають по теперішній час.

Відповідачі квартирою не користуються, проте їх реєстрація місця проживання не дозволяє позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своєю власністю, тому позивач просила суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2021, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

Ухвалою від 07.07.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.07.2021 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та по справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою 06.10.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті позовних вимог.

02 грудня 2021 року справу розглянуто по суті та ухвалено рішення.

В судове засідання позивача не з`явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за її відсутності, не скористався правом надання відзиву на позов, у зв`язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Представник 3-ї особи - Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надавши до суду заяву з проханням розглядати дану справу без участі представника а просив ухвалити рішення в інтересах дитини.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У справі Bellet v. France суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені нормами ст.ст.16,386,391 ЦК України.

Об`єктом власності особи може бути, зокрема, житло житловий будинок, садиба, квартира (ст.ст.379,382 ЦК України).

Обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.

Згідно п. 40 рішення ЄСПЛ в справі «Кривіцька та Кривіцький проти України» від 2 грудня 2010 року згідно з Конвенцією поняття "житло" не обмежується приміщенням, яке законно займано або створено. Чи є конкретне місце проживання "житлом", яке підлягає захисту на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин, а саме - від наявності достатніх та триваючих зв`язків із конкретним місцем (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі "Прокопович проти Росії").

Статтею 386 ЦК України встановлено засади захисту права власності, відповідно до якої держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст.391 ЦК України, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1998, виданого Виконкомом міської Ради народних депутатів, згідно з розпорядженням від 29 липня 1998 року №4/1626-98 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_6 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 .

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.01.20128 шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було розірвано.

21 серпня 2014 року ОСОБА_6 зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та змінила прізвище на « ОСОБА_9 », що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу.

Після укладення шлюбу з ОСОБА_8 ОСОБА_3 , разом зі своїм сином від першого шлюбу - ОСОБА_4 виїхала на постійне проживання до Росії, де вони мешкають по теперішній час.

Відповідачі квартирою не користуються, проте їх реєстрація місця проживання не дозволяє позивачу володіти, користуватися та розпоряджатися на власний розсуд своєю власністю, на теперішній час в квартирі не проживають.

Відповідно Довіреності від 25 вересня 2019 року серії 47 БА 3147961, виданою Російською Федерацією, ОСОБА_3 уповноважила ОСОБА_1 зняти її та неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 , тобто відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення позовних вимог позивачів.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки відповідачі втратили право користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1 .

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 386, 391 ЦК України ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа – Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: не відомий).

Відповідач: ОСОБА_4 , (місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: не відомий).

Третя особа – Орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради ( місцезнаходження: проспект Мануйлівський, 31 м. Дніпро. Код ЄДРПОУ 34655399)

Суддя О.О.Богун

02.12.2021