Ухвала суду № 101933910, 07.12.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/30/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

07.12.2021 Справа № 908/2828/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/2828/19

Кредитори – 1. Акціонерне товариство “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, 40004, м. Суми, вул. Горького, 58

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Київська енергетична будівельна компанія”, 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-а

3. Акціонерне товариство “Норметімпекс”, 01021, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногравдійський, 15, поверх 19, приміщення 16-36 (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75)

4. Товариство з обмеженою відповідальністю “Проматом”, 03118, м. Київ, вул. Валерія Лобановського, 126-Г, офіс 5

5. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерголюксмонтаж”, 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 43/1 офіс 309

6. ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 . Акціонерне товариство “Державний експортно-імпортний банк України”, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127

8. Акціонерне товариство “Таскомбанк”, 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30

9. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

10. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

11. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енерджі Сервіс”, 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, приміщення 7

12. Акціонерне товариство “Райффайзен Банк”, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

13. ING BANK N.V., Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, the Netherlands (адреса для кореспонденції: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх)

14. Акціонерне товариство “Сбербанк”, 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46

15. Акціонерне товариство “ІНГ Банк Україна”, 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А

Боржник – Приватне акціонерне товариство “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428

Розпорядник майна – Попадюк Ігор Васильович, 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103

Заявники - Компанія “Задано Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Азідано Лімітед”, 3030, Кіпр, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ 228, АйосПавлос Корт, блок А, офіс 711 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Каратано Лімітед”, 4156, Кіпр, Лімассол, КатоПолемідіа, вул. ЛамброуКанстантара, 49 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанія “Артамаре Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Публічне акціонерне товариство “Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк”, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; Компанія “Сіадор Ентерпрайзис Лімітед”, 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25).

За участю представників сторін:

Від АТ “Сбербанк” – Ягодка О.С. дов.№226 від 27.08.2021.

Від АТ “Укрексімбанк” – Візіренко Ж.С. дов.№0001000/8069-20 від 01.04.2020.

Від АТ “ІНГ Банк Україна” – Бойко Г.О. дов. від 20.07.2021.

Від ING BANK N.V. – Бойко Г.О. дов. від 30.07.2021.

Від АТ “Райффайзен Банк” – Семеняка В.В. дов.№421/21 від 08.07.2021.

Від АТ “Таскомбанк” – Литвиненко С.С. посв. №000703 від 09.09.2019.

Від боржника – ОСОБА_4 дов.№1/05-н від 01.11.2021.

Розпорядник майна – Попадюк С.В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019. відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013 року, адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 05.12.2019. о 10-30.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” залишено без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 залишено без розгляду. Клопотання Акціонерного товариства “Таскомбанк” про відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” залишено без розгляду. За власною ініціативою суду відсторонено арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків. Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, код ЄДРПОУ 00213428 призначено арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013., адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103). Кандидатури арбітражних керуючих Стецини І.В., Реверука П.В., Микитьона В.В., Нікітенка М.О., Сиротенка О.О., ОСОБА_7 - відхилені.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.06.2021. ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.03.2021. у справі №908/2828/19 скасовано в частині залишення клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 без розгляду, відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” арбітражного керуючого ОСОБА_8 . Справу № 908/2828/19 направлено до Господарського суду Запорізької області для розгляду клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора ОСОБА_6 .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2021. призначено до розгляду клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 у судовому засіданні на 10.08.2021. о/об 12-30. Запропоновано генеральному директору ОСОБА_6 – надати нормативно-обгрунтований відзив на клопотання.

26.07.2021. від Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” надійшли додаткові пояснення до клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6

06.08.2021. від генерального директора Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” ОСОБА_6 надійшли доповнення до відзиву на клопотання про припинення його повноважень.

Ухвалою суду від 10.08.2021. розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 відкладено на 16.09.2021. о/об 10-50.

Представник Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” у судовому засіданні 16.09.2021. підтримав вимоги викладені у клопотанні від 14.08.2020. та додаткових поясненнях до нього від 22.07.2021., в обгунтування яких зазначив, наступне: керівником боржники вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси АТ “Райффайзен Банк”, а саме приховується дійсність обставин взаємовідносин боржника з контрагентами за контрактами, майнові права на грошові кошти за якими передано в заставу Банку; керівником Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” не вживаються заходи для забезпечення збереження майна боржника, а саме здійснюється передача в оренду заставного майна без згоди банків та використання орендних платежів, що є предметом застави не на позачергове задоволення банків-кредиторів; подається недостовірна інформація про розмір дебіторської заборгованості контрагентів, в тому числі афілійованих компаній перед боржником; порушується законодавчо встановлений мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів у зв`язку з перерахуванням багатомільйонних грошових коштів на користь ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів” та здійснення в 2020 ропі фінансових інвестицій в дочірні підприємства, асоційовані компанії чи суму понад 1 178 638 000.00 грн.

Генеральний директор Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” ОСОБА_6 у доповненнях до відзиву, просить суд у задоволенні клопотання АТ “Райффайзен Банк” про припинення його повноважень відмовити повністю.

Ухвалою суду від 16.09.2021. розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 відкладено на 21.10.2021. о/об 10-30. Зобов`язано Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” надати нормативно-обгрунтоване пояснення, що сплачуючи заборгованості по договору про відступлення права вимоги №ВПВ-123/16.1-К/12 від 21.07.2020. боржником здійснювалось погашення конкурсної заборгованості.

12.10.2021. від Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” на виконання вимог суду надійшли письмові пояснення у яких заявник зазначає наступне: до заяви ПрАТ “Запоріжтрансформатор” про відкриття провадження у справі про банкрутство додано Перелік майна, переданого в заставу станом на 01.09.2019 року (сторінка 10 ТОМ № III по сторінку 5 ТОМ № IV), з якої слідує наступне: 1. Акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України” вимоги на суму 459 631 464,16 грн. Строк виконання кредитних зобов`язань - 22.10.2021р.; 2. Акціонерного товариства “Таскомбанк” вимоги на суму 213 904 519,36 грн. Строк виконання кредитних зобов`язань - 04.12.2019р.; 7. Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” вимоги на суму 14 703 392,00 долари США. Строк виконання кредитних зобов`язань - 01.11.2025р.

В тотожних правовідносинах, при розгляді та визнанні грошових вимог кредиторів - АТ “Укрексімбанк” та АТ “ТАСКОМБАНК”, Господарський суд Запорізької області за ухвалою від 26.05.2021р. визнавав грошові вимоги даних банків-кредиторів як конкурсні.

Господарський суд за ухвалою від 26.05.2021р. вказав, що критерієм поділу кредиторів на конкурсних та поточних є час виникнення вимоги щодо грошового зобов`язання боржника відносно рішення господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство. Якщо вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, такий кредитор набуває статусу конкурсного. При цьому положення КУзПБ, Закону про банкрутство не містять умов (підстав), за яких вид кредитора може змінитися залежно від певних обставин.

З огляду, що Кредитний договір №№123/16.1-К/12, укладений між AT “Перший український міжнародний банк” та ПрАТ “Запоріжтрансформатор” - 19 березня 2012 року, а отже грошові вимоги АТ “ПУМБ” є конкурсними.

Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду за ухвалою від 21 вересня 2021 року через виключну правову проблему, справу №910/16579/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” на рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд вказав наступне https://revestr.court.gov.ua/Review/99889960:

“42. Ключовими у справі, що розглядається, є аргументи Позивача про те, що боржник не був стороною Договору, проте сторона Договору (Відповідач-2) є його дочірньою компанією. Крім цього, Позивач звертає увагу Суду на обставини погашення заборгованості саме за рахунок грошових коштів боржника з використанням його дочірньої компанії - Відповідача-2. Також Позивач акцентує увагу на укладенні Договору поза межами процедур банкрутства і на фактичну спрямованість намірів сторін на задоволення вимог одного з кредиторів пріоритетно та позачергово перед іншими, всупереч мораторію на задоволення вимог кредиторів, що на думку Позивача, свідчить про те, що Відповідачі, укладаючи спірний Договір, діяли очевидно недобросовісно та зловживали правами стосовно кредитора.

43. Існуюча судова практика не дає відповіді на питання про можливість застосування норм статей 3, 13, 215, 234 Цивільного кодексу України при вирішенні питання про визнання недійсним договору як фраудаторного, якщо такий правочин вчинено не безпосередньо самим боржником, а через дочірню компанію боржника та з повним фінансуванням такого правочину боржником.

44. З огляду на зміст предмета судового розгляду, доводів скаржника, заперечень відповідачів та висновків судів попередніх інстанцій, під час касаційного перегляду необхідно надати відповідь на питання про те, що є визначальним у цій справі, чи факт того, що боржник не був стороною спірного Договору, чи встановлення умислу сторін спірного правочину, який уможливив зловживання боржником правом одного кредитора на користь іншого”.

Ухвалою суду від 21.10.2021. розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 відкладено на 23.11.2021. о/об 14-30. Запропоновано генеральному директору ПрАТ “Запоріжтрансформатор” надати нормативно-обгрунтоване заперечення, щодо викладених АТ “Райффайзен Банк Аваль” обставин у письмових поясненнях від 12.10.2021.

22.11.2021. від генерального директора ПрАТ “Запоріжтрансформатор” надійшли доповнення до відзиву на клопотання про припинення повноважень керівника у яких зазначається, що поясненнями від 11.10.2021 до клопотання, Банк знову звертається до попереднього твердження про недотримання Боржником мораторію на задоволення вимог кредиторів, а саме про начебто незаконність сплати Боржником коштів на користь ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів” за договором про відступлення права вимоги №ВПВ - 123/16.1-К/12 від 21.07.2020, укладеним між АТ “Перший Український Міжнародний Банк” та ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів”, який Банк вважає недійним. На сторінках 11-16 додаткових пояснень від 22.07.2021 № 188/2/419 до клопотання про припинення повноважень керівника приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” Банк викладає обставини справи № 910/16579/20 господарського суду міста Києва, вимагаючи від господарського суду Запорізької області у даній справі при розгляді клопотання про відсторонення повторно переоцінити докази по справі № 910/16579/20 та дати їм іншу правову оцінку. Втім, обставини справи господарського суду міста Києва № 910/16579/20 вже були оцінені як судом першої, так і апеляційної інстанції, які відмовили Банку у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № ВПВ-123/16.1 -К/12 від 21.07.2020, укладеного між АТ “Перший Український Міжнародний Банк” та ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів”.

Ухвалою суду від 23.11.2021. у зв`язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд вирішив розгляд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 відкласти на 07.12.2021. Зобов`язано ПрАТ “Запоріжтрансформатор” надати докази вжиття заходів по стягненню дебіторської заборгованості, зокрема з АТ “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, ПрАТ “Запорізький кабельний завод”, ПрАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів”, ТОВ “Енерджі Сервіс”, ТОВ “Енергетичний стандарт”; довідку про загальний розмір дебіторської заборгованості станом на листопад 2021. Зобов`язано АТ “Райффайзен Банк” надати копію банківської виписки по рахунку ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів” № НОМЕР_2 в АТ“ПУМБ” за період з 01.04.2020. по 23.11.2020.

06.12.2021. від ПрАТ “Запоріжтрансформатор” надійшли доповнення до відзиву на клопотання про припинення повноважень керівника до якого дадана довідка про загальний розмір дебіторської заборгованості станом на листопад 2021., баланс (звіт про фінансовий стан) ПрАТ “Запоріжтрансформатор” станом на 31.10.2021.

07.12.2021. на виконання вимог суду від АТ “Райффайзен Банк” надійшла фотокопія супровідного листа ПрАТ ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів” від 05.02.2021. з виписками по всім банківським рахункам у період з 01.04.2020. по 23.11.2020 з програмних комплексів клієнт-банк, отримах в рамках справи №910/16579/20.

07.12.2021. від АТ “Таскомбанк” надійшли пояснення на клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 у яких Банк просить його задовольнити.

07.12.2021. від розпорядника майна надійшов відзив у якому він просить суд клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву зазначає, що керівник боржника перешкоджає йому у проведенні інвентаризації, керівником не надаються в повному обсязі інформація та документи боржника.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства у процедурі розпорядження майном за клопотанням розпорядника майна, сторін або інших учасників справи про банкрутство, що містить підтверджені відомості про перешкоджання керівником боржника виконанню повноважень розпорядника майна, невжиття заходів щодо збереження майна боржника, а також про вчинення ними дій, що порушують права та законні інтереси боржника або кредиторів, господарський суд має право припинити повноваження керівника або органу управління боржника та покласти виконання його обов`язків на розпорядника майна. Про припинення повноважень керівника або органу управління боржника та покладення його обов`язків на розпорядника майна господарський суд виносить ухвалу.

Пунктами 12, 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. З дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

З аналізу вказаних приписів законодавства слідує, що у разі наявності будь-яких обставин, що свідчать про неправомірність дій керівника боржника, наслідком яких є порушення прав та законних інтересів боржника і кредиторів, господарський суд за відповідною заявою/клопотанням має перевірити дотримання керівником боржника норм чинного законодавства, в тому числі законодавства про банкрутство. При цьому, якщо боржник не надає розпоряднику майна необхідну для здійснення його повноважень інформацію та фінансово-бухгалтерську документацію або не сприяє у проведенні інвентаризації майна, керівником боржника не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна, а навпаки вчиняються незаконні дії щодо виведення його актівів господарський суд має застосувати ч. 12 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, а також може застосувати ч. 2 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, в обгунтування заявленого клопотання АТ “Райффайзен Банк” зазначає наступне: керівником боржники вчиняються дії, що порушують права та законні інтереси АТ “Райффайзен Банк”, а саме приховується дійсність обставин взаємовідносин боржника з контрагентами за контрактами, майнові права на грошові кошти за якими передано в заставу Банку; керівником Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” не вживаються заходи для забезпечення збереження майна боржника, а саме здійснюється передача в оренду заставного майна без згоди банків та використання орендних платежів, що є предметом застави не на позачергове задоволення банків-кредиторів; подається недостовірна інформація про розмір дебіторської заборгованості контрагентів, в тому числі афілійованих компаній перед боржником; порушується законодавчо встановлений мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів у зв`язку з перерахуванням багатомільйонних грошових коштів на користь ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів” та здійснення в 2020 році фінансових інвестицій в дочірні підприємства, асоційовані компанії чи суму понад 1 178 638 000.00 грн.

Щодо невчинення дій з повернення дебіторської заборгованості.

Боржником надані баланси (звіти про фінансовий стан) на 31.08.2019., на 31.12.2019., 31.12.2020., 30.06.2021. Якщо проаналізувати дебіторську заборгованість ПрАТ “Запоріжтрансформатор” (рядки 1125, 1130, 1135, 1155 балансів за 2019, 2020 та 2021 роки), можна дійти таких висновків:

805 615 млн. грн. - дебіторська заборгованість станом на 31.08.2019 (316 691 тис. грн. (рядок 1125) + 27 240 тис. грн. (рядок 1130) + 162 532 тис. грн. (рядок 1135) + 298 702 (рядок 1155), в тому числі 27 240 тис. грн. - за виданими авансами;

444 304 тис. грн. - дебіторська заборгованість станом на 31.12.2019 (183 955 тис. грн. (рядок 1125) + 20 535 тис. грн. (рядок 1130) + 166 810 тис. грн. (рядок 1135) + 73 004 (рядок 1155);

506 942 тис. грн. - дебіторська заборгованість станом на 31.12.2020 (288 529 тис. грн. (рядок 1125) + 5 551 тис. грн. (рядок 1130) + 186 575 тис. грн. (рядок 1135) + 26 287 (рядок 1155);

486 378 тис. грн. - дебіторська заборгованість станом на 30.06.2021 (152 472 тис. грн. (рядок 1125) + 103 090 тис. грн. (рядок 1130) + 157 549 тис. грн. (рядок 1135) + 73 264 (рядок 1155), в тому числі 103 090 тис. грн. - за виданими авансами та 140 770 тис. грн. - з податку на прибуток (з авансових платежів податку на прибуток).

Таким чином, з 31.08.2019 до 30.06.2021 дебіторська заборгованість Боржника зменшилась в два рази.

Крім того, на виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 23.11.2021 ПрАТ “Запоріжтрансформатор” суду надано довідку про дебіторську заборгованість AT “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, ПрАТ “Запорізький кабельний завод”, ПрАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів”, ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів”, ТОВ “Енерджі Сервіс”, ТОВ “Енергетичний стандарт” станом на 31.08.2019 та станом на 31.10.2021.

Як зазначає боржник, що дебіторська заборгованість зазначених юридичних осіб має поточний характер та обумовлюється поточною господарською діяльністю ПрАТ “Запоріжтрансформатор”. Зазначена дебіторська заборгованість не має статусу простроченої та протягом двох років зменшилась: за ПрАТ “Запорізький кабельний завод” - у сорок разів, за ПрАТ “Запорізький завод надпотужних трансформаторів” - у чотири рази, за ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів” - у п`ять разів, за ТОВ “Енерджі Сервіс” - до нуля, за ТОВ “Енергетичний стандарт” - до нуля; дебіторська заборгованість за AT “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” має довгостроковий характер та буде погашатись відповідно до умов укладених договорів.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що звинувачення генерального директора ОСОБА_6 щодо невчинення дій з повернення дебіторської заборгованості, зазначені в клопотанні, заявником належними доказами не підтверджене та суду не доведено.

Щодо порушення мораторю на задоволення грошових вимог кредиторів у зв`язку з перерахуванням грошових коштів на користь ПрАТ “Завод малогабаритних трансформаторів”.

Судом встановлено, що 21.07.2020 року між Акціонерним товариством “Перший український міжнародний банк” (первісний кредитор) та Приватним акціонерним товариством “Завод малогабаритних трансформаторів” (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №ВПВ-123/16.1-К/12, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору, і стає кредитором частково, в сумі, визначеній п. 1.3 цього договору, за кредитним договором № 123/16.1-К/12 від 19 березня 2012, укладеним між первісним кредитором та Приватним акціонерним товариством “Запоріжтрасформатор” (боржник) з додатковими угодами до нього.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” відкрито ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019.

Оскільки грошові вимоги Приватного акціонерного товариства “Завод малогабаритних трансформаторів” до боржника виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство №908/2828/19 (догорів про відступлення права вимоги укадений 21.07.2020 року), дані вимоги згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства є поточними.

Статтею 41 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахувань на неї тощо.

Крім того, слід зазначити, що у жовтні 2020 року Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства “Перший Український Міжнародний Банк” та Приватного акціонерного товариства “Завод малогабаритних трансформаторів” про визнання договору про відступлення права вимоги №ВПВ-123/16.1-К/12 від 21.07.2020 недійсним.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 травня 2021 року, у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” відмовлено.

Щодо передачі в оренду нерухомого майна без згоди банків-кредиторів та використання орендних платежів не на задоволення грошових вимог банків - іпотекодержателів.

У поданому клопотанні Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” стверджує, що керівником боржника здійснюється передача в оренду заставного майна без згоди банків, а орендні платежі, що є предметом застави використовуються не на позачергове задоволення банків-кредиторів.

При цьому Акціонерне товариство “Райффайзен Банк” не надає суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Крім того, як зазначає боржник у поданому відзиві, якщо наприклад проаналізувати умови договору про відкриття кредитної лінії № 72- В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством “Запоріжтрансформатор” та Акціонерним товариством “Сбербанк” та наданого цим кредитором до суду, можна дійти висновку, що передача в оренду нерухомого майна Боржника взагалі не потребує згоди цього кредитора: “передача в оренду/внесення змін до договорів оренди щодо нерухомого майна, визначено в п. а), 6), в), г), д) п. 2.1 цього Договору про внесення змін здійснюється без отримання згоди Банку та внесення змін до укладених іпотечних договорів” (п. 2.10 Додатку № 1 до Договору про відкриття кредитної лінії № 72-В/12/08/КЛ-КБ від 21.09.2021, “Особливі умови кредитування”, нова редакція від 26.06.2019).

Також, суд звертає увагу банку, що одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, яким передбачено зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В даному випадку, поданими доказами заявником не доведено викладених вище обставин.

Щодо приховання дійсністі обставин взаємовідносин боржника з контрагентами за контрактами, майнові права на грошові кошти за якими передано в заставу Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”.

Як свідчать матеріали справи, 05.08.2021. від ПрАТ “Запоріжтрансформатор” надійшла довідка, яка містить інформацію про залишок заборгованості по контрактах, майнові права за якими передані в заставу АТ “Райффайзен Банк Аваль”, а саме: за контрактом №РР005420 від 13.01.2014, укладеним між Боржником та ТОВ “Енергетичний Стандарт”, за контрактом №РР005610 від 17.07.2014, укладеним між Боржником та Корпорацією виробничих та комерційних підприємств “Союз”, за контрактом №РР005738 від 29.04.2014, укладеним між Боржником та ZTR-Enesta Hadelsgesellschaft m.b.h.

Щодо перешкоджання керівником боржника у проведенні інвентаризації, ненадання розпоряднику майна в повному обсязі інформація та документів.

На виконання вимог арбітражного керуючого ОСОБА_8 , ПрАТ “Запоріжтрансформатор” було видано наказ “Щодо надання інформації розпоряднику майна” № 286 від 06.08.2021 із дорученням керівникам за функціями управління забезпечити збір, виготовлення та передачу арбітражному керуючому запитуваної інформації та копій документів.

Зважаючи на надзвичайно великий обсяг запитуваної арбітражним керуючим інформації та документів, та враховуючи наявні технічні та кадрові ресурси для їх підготовки, наказом від 15.11.2021 по ПрАТ “Запоріжтрансформатор” строки виготовлення інформації та копій документів, які залишились, було продовжено до 30.11.2021.

Як свідчать матеріали справи та зазначає у поданих проміжних звітах сам розпорядник майна, запитуванні ОСОБА_8 інформацію та документи, у зв`язку з великим обсягом та технічною можливістю ПрАТ “Запоріжтрансформатор” надаються регулярно, але частинами.

Так, зокрема, згідно листа боржника від 15.11.2021. №1/05-н-21793 розпоряднику майна передано документів вагою 102,80 кг.

Що стосується проведення інвентаризації майна боржника, слід зазначити, що згідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, крім іншого, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

На виконання вимог КУзПБ арбітражним керуючим ОСОБА_5 разом з боржником організовано та проведено інвентаризації майна боржника, матеріали якої надані суду 23.12.2019 року (перша частина) та 24.01.2020. основна частина.

Таким чином, керівником боржника тазом з розпорядником майна виконані вимоги ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

05.08.2021. до господарського суду Запорізької області розпорядник майна звернувся з клопотанням про зобов`язання керівника боржника провести повторну інвентаризацію майна підприємства-боржника, оскільки на його думку попередня інвентаризація, не відповідає встановленим вимогам діючого законодавства.

Станом на 07.12.2021., клопотання розпорядника майна судом не розглянуто, а отже на даний час відсутні підстави для проведення повторної інвентаризації майна ПрАТ “Запоріжтрансформатор”.

Крім того, слід зазначити, що на виконання вимог облікової політики Боржника наказами по Приватному акціонерному товариству “Запоріжтрансформатор” “Про проведення інвентаризації запасів” № 222лс від 29.10.2021, “Про проведення інвентаризації основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій” № 223лс від 29.10.2021, “Про проведення інвентаризації на складі готової продукції” № 375 від 09.11.2021 розпочато щорічну інвентаризацію майна Боржника.

Також, суд звертає увагу забезпечених кредиторів, що відповідно до умов договорів забезпечення, укладених з Боржником, вони мають право перевіряти наявність та стан майна, яке перебуває в заставі.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що Акціонерним товариством “Райффайзен Банк” не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення керівником боржника дій з яким закон пов`язує можливість усунення останнього від займаної посади, у тому числі дій, що створюють перешкоди діям розпорядника майна чи допускають інші порушення законодавства, у задоволенні клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях. з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи викопав суд свій обов`язок щодо подання обгрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України. № 63566/00, § 23. ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 2, 40, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства “Райффайзен Банк” про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор” генерального директора ОСОБА_6 та покладення виконання його обов`язків на розпорядника майна відмовити.

Примірник ухвали надіслати кредиторам, заявникам, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складено – 16.12.2021.

Суддя Л.М. Сушко