Ухвала суду № 101930524, 14.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/108/2021

Єдиний унікальний номер № 225/6850/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/950/13-ц провадження №2/262/590/2013 Пролетарського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченій ухваленням 25 квітня 2013 року рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про заміну про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року відповідно до ст.489 ЦПК України ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №262/950/13-ц провадження №2/262/590/2013 Пролетарського районного суду міста Донецька за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченій ухваленням 25 квітня 2013 року рішення суду.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Пролетарського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №262/950/13-ц провадження №2/262/590/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, закінченій ухваленням 25 квітня 2013 року рішення суду.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.04.2013 у справі №262/950/13-ц провадженні №2/262/590/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 400079 (чотириста тисяч сімдесят дев`ять) грн. 49 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Туркіною Т.О. 24 лютого 2006 року за реєстровим № 478, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про державну виконавчу службу», з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп..

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі262/950/13-ц провадження №2/262/590/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, судом було досліджено: повний текст рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.04.2013у цивільній справі №262/950/13-ц провадженні №2/262/590/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, та засвідчений заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 25.04.2013 у цивільній справі №262/950/13-ц провадження №2/262/590/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі№262/950/13-ц провадженні №2/262/590/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині ухвалення Пролетарським районним судом м. Донецька рішення від 25 квітня 2013 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Пролетарського районного суду м.Донецька від 25.04.2013 по цивільній справі №262/950/13-ц провадженні №2/262/590/2013 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2/262/590/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.04.2013 Пролетарський районний суд міста Донецька

У складі: головуючого – Панас Н.Л.

При секретарі – Гриценко М.Ф.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 29.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 0621/08/19-ZNv, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 40000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом – 15% річних та строком погашення до 28.09.2018 року. В забезпечення зобов`язань, що випливають з кредитного договору, 29.09.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. 29.09.2008 року за реєстровим № 7277. У зв`язку з порушенням відповідачем умов договору утворилася заборгованість яка станом на 10.07.2012 р. складає 400079 грн. 49 коп.. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 400079 грн. 49 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до порядку, встановленого ЗУ «Про державну виконавчу службу», з початковою ціною, встановленому на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином про день та місце розгляду справи повідомлений, надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші угоди.

Згідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У відповідності зі ст.ст. 536, 546, 549 того ж Закону за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Виконання зобов`язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойка (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно з ч. 1 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується погасити кредит та сплатити відсотки.

У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Згідно ч. 2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася, та сплати процентів, що належить йому за договором позики.

Згідно положень ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи 29.09.2008 року між позивачем – правонаступником АКБ «Форум» (а.с. 55-61) – та відповідачем був укладений кредитний договір № 0621/08/19-ZNv, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 40000 доларів США 00 центів зі сплатою відсотків за користування кредитом: з 29.09.2008 року по 17.12.2008 року – 13,5% річних, а з 18.12.2008 року – 15% річних та строком погашення до 28.09.2018 року (а.с. 6-11).

В забезпечення зобов`язань, що випливають з кредитного договору, 29.09.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Друговою В.А. 29.09.2008 року за реєстровим № 7277 (а.с. 14-23).

У зв`язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору позивач неодноразово направляв відповідачеві вимоги щодо погашення заборгованості (а.с. 38-46). Згідно проведеного позивачем та перевіреного судом розрахунку станом на 10.07.2012 року загальна сума заборгованості відповідача за офіційним курсом Національного банку України станом на 10.07.2012 року становить 400079 грн. 49 коп. (а.с. 33-34).

Відповідно п. 2.1 кредитного договору забезпеченнями повернення кредитним коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір застави квартири АДРЕСА_2 .

Згідно п. 1.2 іпотечного договору предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до п. 2.2 іпотечного договору у разі настання випадків, передбачених кредитним договором та іпотечним договором, які дають право звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, повне чи часткове неповернення суми основної заборгованості, повну чи часткову несплату процентів, неустойки та ін., позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами.

Отже, аналізуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3219 грн. 00 коп..

На підставі викладеного ст.ст. 11, 526, 536, 546, 549, 589-591, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 232 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором у розмірі 400079 (чотириста тисяч сімдесят дев`ять) грн. 49 коп. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з двох жилих кімнат загальною площею 49,6 кв.м, житловою площею 28,5 кв.м, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Туркіною Т.О. 24 лютого 2006 року за реєстровим № 478, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до порядку, встановленого Законом України «Про державну виконавчу службу», з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Л. Панас»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв