Ухвала суду № 101930523, 14.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/107/2021

Єдиний унікальний номер № 225/6835/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3835 Ленінського районного суду м. Донецька за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.07.2010,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2021 заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року відповідно до ст.489 ЦПК України ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3835 Ленінського районного суду м. Донецька за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.07.2010.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-3835/10 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ, закінчена ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.07.2010.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 30.07.2010 у справі №2-3835/10 стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ в розмірі 61865,07 грн., а також судові витрати у розмірі 618,65 грн., витрати ІТЗ 120 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3835/10 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ, судом було досліджено: повний текст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.07.2010 у справі у цивільній справі №2-3835 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ, роздрукований з Єдиного державного реєстру судових рішень, та засвідчений заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявні у справі докази, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 30.07.2010 у цивільній справі №2-3835/10 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ.

Керуючись ст.ст.12,60,258,259,488,489,493,494,353,354 ЦПКУкраїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-3835/10 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ, в частині ухвалення Ленінським районним судом м. Донецька рішення від 30 липня 2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 30.07.2010 по цивільній справі №2-3835/10 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.12.2006 №30ДС/298/К12/2006-ИВ (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-3835/10 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

за участю представника позивача: Мицак Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 22 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 30 ДС/298/К12/2006-ИВ. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 69500 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 18,5 % річних, з кінцевою датою погашення 21.12.2026 р. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 30ДС/298/П12/2006-ИВ, згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору. Крім того, 22.12.2006р. в забезпечення виконання обов`язків за кредитом між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 30ДС/298/312/2006-ИВ, відповідно до якого в іпотеку було передано майно: 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача ОСОБА_1 П.4.1. та 4.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем ОСОБА_3 умов кредитного договору або іпотечного договору, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно. З моменту першого порушення відповідачем умов кредитного договору позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання у добровільному порядку: проводились розмови з відповідачами, на їх адресу надсилались поштою вимоги про виконання договірних зобов`язань, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була. Внаслідок порушення відповідачем умов погашення кредиту, у відповідності до кредитного договору, станом на 13.05.2010р. загальна сума заборгованості за кредитом складає 61 685,07грн.з яких:

-сума основного боргу-34128,03грн.;

-заборгованість за відсотками-16972,86 грн.;

-заборгованість за пенею-8646,18грн.;

-заборгованість за штрафом- 2118,00 грн.

Оскільки в добровільному порядку відповідачі заборгованість не сплачують, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 30ДС/298/К12/2006-ИВ від 22.12.2006р.-61865, 07грн., та судові витрати в загальній сумі 738грн.65 коп.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, шляхом вручення телеграфного повідомлення з зазначеннями дати та часу судового засідання, причину неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надіслали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, що залишилися за договором.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 30 ДС/298/К12/2006-ИВ (а.с.11-14) позивач надав відповідачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 69500 грн. на купівлю нерухомості зі сплатою за користування кредитом 18,5 % річних, з кінцевою датою погашення 21.12.2026 р. Згідно умов кредитного договору, заборгованість повинна бути погашеною шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період по 10 число кожного календарного місяця. Проте відповідач проводив погашення кредиту не своєчасно, чим порушив умови кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 30ДС/298/П12/2006-ИВ (а.с.23-24), згідно до якого відповідальність позичальника та поручителя є солідарною перед позивачем за виконання умов кредитного договору..

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, 22.12.2006р. в забезпечення виконання обов`язків за кредитом між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 30ДС/298/312/2006-ИВ (а.с.15-16), відповідно до якого в іпотеку було передано майно: 4-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 , яка є власністю відповідача ОСОБА_1

П.4.1. та 4.2 Іпотечного договору передбачено, що у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або іпотечного договору, позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

Оскільки відповідачі не виконують свої обов`язки, незважаючи на попередження позивача, станом на 13.05.2010р. загальна сума заборгованості за кредитом, відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9-10) складає 61 685,07грн.з яких:

-сума основного боргу-34128,03грн.;

-заборгованість за відсотками-16972,86 грн.;

-заборгованість за пенею-8646,18грн.;

-заборгованість за штрафом- 2118,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості 61 865,07 грн.

Крім того, при подачі заяви в суд позивачем був сплачений судовий збір в сумі 618,65 гривень (а.с.4), а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень (а.с.5), які у відповідності до ст. 88 ЦПК підлягають стягненню в солідарному у порядку з відповідачів, оскільки внаслідок невиконання відповідачами узятих на себе зобов`язань позивач вимушений звернутися до суду із даною позовною заявою.

На підставі ст. ст. 526, 527, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» п/р НОМЕР_1 Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916 заборгованість за кредитним договором в сумі 61 865 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят п*ять) грн.07коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 618грн.65 коп. та витрати з ІТЗ-120грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В.Челюбєєв