Ухвала суду № 101930527, 14.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Провадження № 2-в/225/106/2021

Єдиний унікальний номер № 225/6834/21

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

14 грудня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-615/2010 Ленінського районного суду м. Донецька за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2010, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЮнікоФінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року відповідно до ст.489 ЦПК України ініційовано питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-615/2010 Ленінського районного суду м. Донецька за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2010.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, однак про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Належно повідомлена заінтересована особа в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, тому суд розглядав справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку,необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Будь-які матеріали судової справи, як і сама справа №2-615/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором після розгляду не були передані Ленінським районним судом м.Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області, що підтверджено довідкою заступника керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом не можливо отримати відомості щодо рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2010 по справі №2-615/2010, оскільки в зазначеній системі таке рішення відсутнє, що підтверджується довідкою заступника керівника Дзержинського міського суду Донецької області.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-615/2010 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008, закінчена ухваленням рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2010.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 27 травня 2010 року у справі №2-615/2010 за позовною заявою ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” заборгованість перед банком за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 р. у сумі 462 041,20 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а усього 463 861,20 грн.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 27.05.2010 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 27.05.2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, копія кредитного договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , копія розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, копія додаткової угоди №1 до кредитного договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008, копія договору поруки № №9/25ДС/0059/П 01/2008-ССк від 15.02.2008, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , копія додаткової угоди №1 до договору поруки №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, заявник суду не надав.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості по кредитному договору є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження, саме, в частині ухвалення судом зазначеного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-615/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, в частині ухвалення 27 травня 2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 27 травня 2010 року по цивільній справі № 2-615/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 2-615/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: О.Л. Бескровної

при секретарі: Г.В.Тюшкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обгрунтування позову зазначив, що 15.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВAТ "Кредитпромбанк’" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/0059/2008-ССк на суму 479 400,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом 13,53 процентів річних, з кінцевою датою погашення 14.02.2018 р. Відповідно до договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до графіку погашення заборгованості. Згідно п. 4.6 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за період фактичного користуванні кредитом.

10.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 р., згідно якої було збільшено процентну ставку: з 10.10.2008 р. вона дорівнює 17.50 процентів річних.

Також в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 15.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №9/25ДС/0059/2008-ССк, згідно якого в іпотеку позивачу було передано придбану за кредитні кошти нерухомість, а саме, чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 80,80 кв.м., розташовану адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2 іпотечного договору встановлено, що позивач набуває права звернення стягнення на вищевказане майно у випадку порушення відповідачем умов Кредитного договору або умов Іпотечного договору.

15.02.2008 р. між позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС/0059/П01/2008-ССк, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно п.1.1 вказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 13.11.2009 р. його заборгованість перед банком становить 462 041,20 грн.. яка складається з: 419 226,29 гри. - сума основного боргу; 37 017,21 грн. - заборгованість за відсотками, 5 797,70 грн. - заборгованість за пенею.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 загальну суму заборгованості за кредитом - 462 041,20 грн. та судові витрати.

До початку слухання справи по суті позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом станом на 13.11.2009 року у сумі 462 041,20 грн., судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_3 помер.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, згідно наданої заяви позовні вимоги та їх обгрунтування підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої визнав позовні вимоги у повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення.

Відповідачка, ОСОБА_2 , до судового засідання не з`явилася, про день і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 15.02.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ "Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/0059/2008- ССк на суму 479 400,00 грн. на споживчі цілі, зі сплатою за користування кредитом 13,53 процентів річних, з кінцевою датою погашення 14.02.2018 р. (а.с. 9-12). Відповідно до договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до графіку погашення заборгованості.

10.10.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 р„ згідно якої було збільшено процентну ставку: з 10.10.2008 р. вона дорівнює 17.50 процентів річних (а.с. 13-14). 15.02.2008 р. між позивачем та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №9/25ДС/0059/101/2008- ССк (а.с. 15-19), згідно якого в іпотеку позивачу було передано придбану за кредитні кошти нерухомість, а саме чотирьохкімнатну квартиру загальною площею 80,80 кв.м. житловою площею 50,80 кв.м.. розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорту від 14.01.2003 р. (а.с. 33-34).

15.02.2008 р. між позивачем, ОСОБА_3 та; ОСОБА_2 було укладено договір поруки №9/25ДС/0059/П01/2008-ССК, як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 20-23).

Згідно п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідають перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 13.11.2009 р. його заборгованість перед банком становить 462 041,20 гри., яка складається з: 419 226,29 грн. - сума основного боргу; 37 017,21 трн. - заборгованість за відсотками, 5 797,70 грн. - заборгованість за пенею, згідно розрахунку, наданого позивачем (а.с. 8).

Відповідачам було надіслано рекомендовані листа з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 40-51), на які вони не відреагували, та по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатній відсотки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. (а.с. 5) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 4 ), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

Усього з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 463 861, 20 грн.

На підставі ст. ст. 526. 530, 553. 554, 1048. 1049. 1050. 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10. 11. 88. 209. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбаик» в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ "Кредитпромбанк" (п/р НОМЕР_1 в Донбаській філії ПАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість перед банком за кредитним договором №9/25ДС/0059/2008-ССк від 15.02.2008 р. у сумі 462 041,20 грн.: витрати по сплаті судового збору у сумі – 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 463861,20 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя:».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв