Ухвала суду № 101926502, 13.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19950/16-ц

Провадження №2-з/522/629/21

УХВАЛА

13 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року по справі № 522/19950/16ц.

В обґрунтування зазначено, що на теперішній час заявник має намір зареєструвати за собою право власності на Ѕ частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року, однак через наявний арешт заявник не має можливості зареєструвати визнане за нею право власності, у зв`язку з чим і звернулась до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк аваль», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності (розділ спільного майна) задоволено частково.

Накладено арешт на Ѕ частину двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 115,3 кв.м.; Ѕ частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,7 кв.м., які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності (розподіл спільного майна) задоволено.

Визнано трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв.м. об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 87,4 кв.м. із збереженням обтяження на зазначене нерухоме майно, накладене згідно з договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» від 23.04.2008 року посвідченим приватним нотаріусом ОМНО Чужовською Н.Ю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1148, 45 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28.05.2019 року прийнято відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 закрито.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.07.2018 року набрало законної сили.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що заявник подав клопотання про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що потреба в застосуванні заходів забезпечення позову на даному етапі відпала.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси (суддя Ільченко Н.А.) від 16.11.2016 року, якою накладено арешт на Ѕ частину двокімнатної квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 115,3 кв.м.; Ѕ частину трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 84,7 кв.м., які зареєстровані за ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М.Чернявська