Вирок № 101923743, 15.12.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9391/17

Провадження №1-кп/127/970/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Шлапака Д.О.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Вишаровської В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці кримінальне провадження № 12017020010001008 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

А саме: в тому, що 24.02.2017 близько 14:15 годині знаходячись у супермаркеті «Форум», що за адресою м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172, між касами № 104 та № 103 помітив гнучку ланцюгову перемичку із нержавіючого покриття довжиною 1,4 м., після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з вказаного супермаркету.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно корисливих спонукань, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв дану гнучку ланцюгову перемичку, та покинув супермаркет «Форум», що по вул. К.Коріатовичів 172 в м. Вінниці, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд. Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертиз №1425/17-211 від 03.04.2017 в жому вказано вартість гнучкої ланцюгової перемички із нержавіючого покриття становить - 178,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 24.02.2017 знаходячись у супермаркеті «Форум», за адресою м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172, помітивши між касами гнучку ланцюгову перемичку із нержавіючого покриття довжиною приблизно 1,4 м., взяв її для того щоб підчепити на неї безпритульну собаку та завести до притулку. Після чого планував повернути ланцюг. Однак повернути ланцюг до магазину не встиг, так як був затриманий працівниками поліції за його крадіжку. У вчиненому розкаюється та розуміє, що неправильно було так вчиняти. Разом з тим, заперечує щодо встановленої вартості вказаного ланцюга, зазначає, що висновок експерта, який проводив товарознавчу експертизу під час досудового розслідування та в якому встановлено вартість ланцюга в сумі 178,60 грн., викликає у нього обгрунтовані сумніви, оскільки він особисто купляв в різних магазинах ланцюг з аналогічними характеристиками, як ним було взято в магазині та ціна такого ланцюга була набаго меншою, не більшою за 40 грн., а тому в зв`язку з незначною сумою завданих збитків, його не повинні були притягувати до кримінальної відповідальності. Просить ухвалити виправдальний вирок.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що він являється співвласником приміщення супермаркету. Ланцюг являється власністю ФОП ОСОБА_3 . Начальник охорони йому доповів, що в супермаркеті сталася крадіжка ланцюга і показав відео, де молодий чоловік здійснював крадіжку. Точних характеристик викраденого ланцюга він повідомити не може. Щодо міри покарання обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що на момент вчинення крадіжки він працював на ФОП ОСОБА_3 , з обвинуваченим не знайомий. Він працював контролером виконуючим обов`язки начальника охорони. В той день приблизно о 17:00 год. вони проводили інкасацію кас та в цей момент вони закривають каси спеціальним ланцюжком між касами щоб покупці не виходили. Він побачив, що один загороджувальний ланцюжок на касі відсутній. З своїм напарником контролером ОСОБА_5 вони одразу подивились відеозаписи з камер відеоспостереження та виявили, що приблизно о 14:15 - 14:30 невідома особа підійшла з пляшкою водички на касу, стояв в черзі, побачив що висить ланцюжок, подивився по сторонах і зняв ланцюжок, поклав в карман та розрахувавшись за воду вийшов з магазину. Ланцюжок був приблизно 1,5 метра. Після того як він побачив крадіжку, одразу доповів директору магазину і потім було прийнято рішення написати заяву в поліцію. Коли була встановлена особа яка забрала ланцюг, його було повернуто поліцейським. Ціну ланцюжка він не знає.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є провідним судовим експертом ВВ КНІДСЕ МЮ України та проводила судово-товарознавчу експертизу № 1425/17-21 від 03.04.2017 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 . Наданий нею висновок підтримала в повному обсязі та зазначила, що для проведення вказаної експертизи, слідчим було надано безпосередній об`єкт дослідження та у висновку детально зазначено, які саме нормативні акти та методики використовувалися при проведенні експертного дослідження. При визначенні вартості наданого доказу вона застосовувала порівняльний підхід та порівнювала його з аналогічними об`єктами, які мають таку саму довжину, а саме 1,4 м., мають такий самий розмір ланки та наявні на ринку. В постанові слідчого про призначення експертизи були зазначені деякі характеристики об`єкту.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілого, свідка та експерта судом відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України ретельно та безпосередньо були досліджені наступні докази надані стороною обвинувачення:

витяг з кримінального провадження № 12017020010001008, відповідно до якого 07.03.2017 внесено відомості до ЄРДР, на підставі письмової заяви начальника охорони універсаму «Форум» ОСОБА_7 , поданої 06.03.2017 в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 24.02.2017 близько 14:16 год. Шляхом вільного доступу з каси № 104 даного універсаму вчинила крадіжку ланцюжка з нержавіючого покриття довжиною до 2-х метрів вартістю 200 грн., чим завдала йому матеріального збитку на вищевказану суму;

протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017, згідно якого ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомої особи, котра 24.02.2017 близько 14:16 год. Шляхом вільного доступу з каси № 104 даного універсаму вчинила крадіжку ланцюжка з нержавіючого покриття довжиною до 2-х метрів вартістю 200 грн., чим завдала йому матеріального збитку на вищевказану суму;

протокол огляду місця події від 06.03.2017 з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого за участю потерпілого (заявника) ОСОБА_7 в присутності понятих, проведено огляд приміщення та прилеглої території універсама «Форум» який розташований за адресою: м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172;

протокол огляду місця події від 06.03.2017 відповідно до якого, в присутності понятих проведено огляд території навпроти супермаркету «Україночка» який розташований за адресою: м. Вінниця вул. Л. Толстого 9, на якій знаходиться гр. ОСОБА_1 за добровільною згодою якого, з його лівої кишені кофти вилучено ланцюжок довжиною близько 2-х метрів із нержавіючого покриття. Вилучений предмет поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано біркою з підписами понятих та слідчого;

протокол огляду предметів від 07.03.2017 з додатком до нього, відповідно до якого в приміщенні службового кабінету № 66 СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд компакт диску, долучений потерпілим ОСОБА_2 , на якому знаходиться запис з камер відеоспостереження магазину «Форум» який розташований за адресою: м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172;

висновок судово-товарознавчої експертизи № 1425/17-21 від 03.04.2017 відповідно до якого, ринкова вартість гнучкої ланцюгової перемички коротколанкової зварної з нержавіючої сталі довжиною 1,4 м з елементами кріплення (гачки) для стаціонарних огорож (в постанові - ланцюжок з нержавіючого покриття довжиною до 2-х метрів), станом на 24.02.2017, могла складати: 178,60 грн.;

протокол огляду предметів від 05.04.2017 відповідно до якого, в приміщенні службового кабінету № 66 СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області проведено огляд гнучкої ланцюгової перемички, довжиною 1,4 м., з ланцюговими перемичками коротколанковими зварними з елементами кріплення для стаціонарних огорож з нержавіючої сталі;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.2017, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_7 впізнав за сукупністю ознак зовнішності та рис обличчя - особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_1 , як особу, яка викрала ланцюжок із супермаркету «Форум» який розташований за адресою: м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172;

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017, згідно якого в присутності понятих свідок ОСОБА_8 впізнав за сукупністю ознак зовнішності та рис обличчя - особу на фото під № 3, де зображений ОСОБА_1 , як особу, яка викрала ланцюжок із супермаркету «Форум» який розташований за адресою: м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172.

Проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності щодо обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що в судовому засіданні не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання, що не дає суду можливість переконатися «поза розумним сумнівом» у доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» слідує, що «згідно зі ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами».

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, єдиною підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисні дії, вчинені таємно, з метою безоплатного заволодіння чужим майном поза волею власника.

Суб`єктивна сторона цього злочину передбачає наявність прямого умислу, корисливі мотиви і мету-незаконне збагачення за рахунок чужого майна самої особи або інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

З об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом, тому крім діяння (таємного викрадення) обов`язковими її ознакам є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.

Крім того, для встановлення розміру шкоди, завданої злочином передбаченим ст. 185 КК України, обов`язком є встановлення вартості не будь-якого майна, аналогічного предмету злочну, а лише тієї конкретної речі, яка була предметом злочину.

Суд визнає, що стороною обвинувачення не доведено належними, допустимими та достатніми доказами наявності в діянні обвинуваченого складу злочину, як того вимагає закон.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що в діях обвинуваченого ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185КК України з таких підстав.

Частина 2 ст. 11 КК України зазначає, що не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 24.02.2017 близько 14:15 годині знаходячись у супермаркеті «Форум», що за адресою м. Вінниця вул. К. Коріатовичів 172, між касами помітив гнучку ланцюгову перемичку із нержавіючого покриття довжиною 1,4 м., після чого взяв дану гнучку ланцюгову перемичку, та покинув супермаркет «Форум», що по вул. К.Коріатовичів 172 в м. Вінниці.

Суд вважає правдивими показання обвинуваченого ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, оскільки вони співвідносяться з іншими доказами по справі та обставинами справи. Факт того, що ОСОБА_1 взяв в супермаркеті «Форум», за вул. К. Коріатовичів 172 в м. Вінниці, гнучку ланцюгову перемичку після чого покинув супермаркет, ніким з учасників процесу не оспорюється.

Разом з тим, після надання експертом своїх пояснень в судовому засіданні висновок судово-товарознавчої експертизи № 1425/17-21 від 03.04.2017 почав викликати сумніви в повноті та об`єктивності проведеного експертного дослідження, оскільки в ньому не в повній мірі зазначено характеристики об`єкта дослідження. В зв`язку з цим ухвалою суду від 11.11.2020 призначено проведення судово-товарознавчої експертизи речового доказу, проведення якої доручено експертам іншої установи.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 926 від 08.02.2021, ринкова вартість ланцюжка з нержавіючого покриття довжиною 1,4 м., станом на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 24.02.2017 могла становити 23,27 грн.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у цьому кримінальному провадженні обов`язковому доказуванню підлягає вартість викраденого майна, оскільки про кримінально-карану крадіжку (ч. 1 ст. 185 КК) може йтися лише у випадку, якщо вартість викраденого перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян (ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Адже саме за ознакою розміру викраденого розмежовується кримінально-каране та адміністративно-каране (дрібне) викрадення у формі крадіжки.

Так, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункт 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 1600 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2017 році складатиме (1600 грн. ?0,5) = 800 гривень.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, яка у 2017 р. повинна була перевищувати суму в розмірі 160 грн. 00 коп.

Таким чином, врахувавши висновок судово-товарознавчої експертизи № 926 від 08.02.2021, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 не утворювали склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, забезпечивши принцип змагальності сторін та свободи в поданні сторонами своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, перевіривши та проаналізувавши надані сторонами докази, та надавши оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, дотримуючись вимог статей 86, 87, 94 КПК України, здійснивши аналіз доказів, що були надані сторонами, суд дійшов висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом допустимими й достатніми доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини передбачені п. п. 1, 2 частини першої цієї статті, а це встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів наданий стороною обвинувачення і перевірений в судовому засіданні, як окремо так і всі в сукупності, не можуть бути покладені в безпосереднє підтвердження вини ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК обов`язок доказування висунутого обвинувачення в кримінальному провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в даному кримінальному провадженні зроблено не було. У даній справі суд зі свого боку забезпечив сторонам усі можливості для реалізації своїх прав у судовому засіданні в рамках визначеної законом змагальної процедури в кримінальному процесі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення.

Надані стороною обвинувачення докази не спростовують дані висновки суду щодо наявності підстав для виправдання обвинуваченого.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому в частині 6 ст. 284 КПК України зазначено, що при виявлені судом під час судового розгляду обставини, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, - суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_1 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та виправдати останнього через відсутність в його діях складу даного кримінального правопорушення.

Заходи забезпечення кримінального провадження - не застосовувались.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 - не обирався. Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувачений підлягає виправданню за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1425/17-21 від 03.04.2017 та Вінницького НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи № 926 від 08.02.2021 - віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 22, 84-87, 89, 91-96, 100, 124, 284, 368, 370, 371, 373-376, 395 КПК України, ст.ст. 11, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені 07.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020010001008.

Виправдати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України через відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1425/17-21 від 03.04.2017 в сумі 198 грн. та Вінницького НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи № 926 від 08.02.2021 в сумі 980 грн. 70 коп. - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ по кримінальному провадженні, а саме: гнучку ланцюгову перемичку, довжиною 1,4 м., з ланцюговими перемичками коротколанковими зварними з елементами кріплення для стаціонарних огорож з нержавіючої сталі, яку було вилучено у ОСОБА_1 , передану на зберігання ОСОБА_7 - повернути власнику ОСОБА_2 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: