Рішення № 10191254, 15.06.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 1009 / 2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Сольоної Н. М.

при секретарі: Ковган О. В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом Кредитної спілки «Єзуч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по кредитному договору,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Єзуч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу по кредитному договору 15786 грн. 58 коп., 158 грн. сплаченого судового збору та 128 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № 96/Р-40100 від 19 грудня 2008 року Кредитною спілкою «Єзуч» було надано відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 10000 грн. 00 коп. строком на 365 днів, тобто з 19.12.2008 року по 19.12.2009 року. Вказані кошти відповідач отримав готівкою через касу Роменського відділення кредитної спілки «Єзуч». Відповідач зобов?язався за користування кредитом сплачувати 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 19.12.2008 року укладеним з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі не виконали своїх зобовязань по кредитному договору. У зв?язку з чим виникла заборгованість в сумі 15786 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 7962 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом, 7823 грн. 72 коп. нараховані відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання з?явилися, позовні вимоги визнали.

Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши надані докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України „зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору”. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 96/Р-40100 від 19 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у розмірі 10000,00 грн. строком на 365 днів, з 19.12.2008 року по 19.12.2009 року під 54 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Вказані кошти в сумі 10000 грн. відповідач ОСОБА_1 отримав готівкою, через касу Роменського відділення кредитної спілки «Єзуч», що стверджується касовим ордером № 196 від 19.12.2008 року.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 19.12.2008 року укладеним з поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно п. 2 Договору поруки відповідальність Поручителів настає у випадку, коли Боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов?язання за вищевказаним Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору поруки кожен з поручителів та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобов?язанням Боржника в повному обсязі, тобто за повернення позики, виплату плати за її користування, за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків, завданих Кредитному невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов Кредитного договору.

Відповідачі не виконали своїх зобовязань по кредитному договору.

В зв?язку з цим виникла заборгованість на кредитним договором в сумі 15786 грн. 58 коп., яка складається з наступного: 7962 грн. 86 коп. - заборгованість за кредитом, 7823 грн. 72 коп. нараховані відсотки за користування кредитом.

Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідачі порушили умови кредитного договору, своєчасно не сплатили заборгованість, тобто зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали.

Тому суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єзуч» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 96/Р-40100 від 19 грудня 2008 року в розмірі 15786 грн. 58 коп., стягнути з відповідачів в дольовому порядку сплачений позивачем судовий збір в сумі 158 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст. 10, 11,60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ч. 1, 554 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спідки «Єзуч» задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єзуч» (код ЄДРПОУ 26270464, р/р 26502180600001, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк») в солідарному порядку заборгованість у розмірі 15786 (п?ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 58 коп. за кредитним договором № 96/Р-40100 від 19 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачений позивачем судовий збір на користь Кредитної спілки «Єзуч» (код ЄДРПОУ 26270464, р/р 26502180600001, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк») в сумі 158 грн. по 52 грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 сплачені позивачем витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи на користь Кредитної спілки «Єзуч» (код ЄДРПОУ 26270464, р/р 26502180600001, МФО 380537 у ВАТ «ВіЕйБі Банк») в сумі 120 грн. по 40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. СОЛЬОНА

Повний текст рішення виготовлено 18.06.2010 р.