Вирок № 10191236, 24.06.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-213 / 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П

з участю прокурора РЕЗНІЧЕНКА І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Левченки Роменського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

із середньою освітою , не одруженого, не працюючого,

раніше судимого

1) 06.11.1996 року Роменським районним судом за ст. 140

ч.3 КК України (в ред. 1960 року ) до трьох років

позбавлення волі з конфіскацією майна,

2 )22.09.1998 року за ст. 140 ч.2, 140 ч.2, 42, 43 КК України

(в ред. 1960 року) Роменським міським судом до двох

років позбавлення волі,

3) 01.07.2002 року Роменським районним судом за ст. 185

ч.3 КК України до 3-х років 6 місяців обмеження волі,

4 ) 02.12.2005 року Роменським міськрайонним судом за

ст.ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 02.01.2009 року по відбуттю строку покарання

в скоєні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим за крадіжку чужого майна, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

01 березня 2010 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння повторно вирішив скоїти крадіжку чужого майна. Близько 14 години він прийшов в с.Зеленівщина Роменського району до помешкання ОСОБА_2 Помітивши, що господарки немає вдома і, що на вхідних дверях будинку висить навісний замок та, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 підійшов до дверей і палицею зірвав навісний замок. Пройшовши до середини будинку останній поклав до господарського мішку, який знайшов у будинку : три каструлі , ємкістю 5 літрів, вартістю 20 грн., 20 грн. та 25 грн.; чотири каструлі, ємкістю 3 літри, вартістю 18 грн., 18 грн., 15 та 15 грн.; одну каструлю, ємкістю 2 літри, вартістю 10 грн.; сковорідку, вартістю 30 грн.; пакунок рису, масою 1 кг., вартістю 11 грн.; 2 пакети гречки на 2 кг, вартістю 8 грн. 50 коп. за 1 кг, 2 упаковки на 2 кг пшона, вартістю 3 грн. 50 коп за 1 кг, 1 л олії, вартістю 10 грн; банку, ємкістю 3 літри, вартістю 7 грн. з 700 гр. сала, вартістю 30 грн. за 1 кг на загальну суму 21 грн., а всього на загальну суму 244 грн. Зазначені речі ОСОБА_1 виніс з будинку та розпорядився ними на власний розсуд.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав частково, суду пояснив, що 01.03.2010 рок біля вокзалу у м.Ромни зустрів ОСОБА_3, разом вони вжили спиртного, а потім останній запропонував йому піти на Каховку до ОСОБА_4 Він погодився. Після цього вони разом з ОСОБА_3 пішли в с.Зеленківщина, там ОСОБА_3 запропонував піти до бабусі, у якої він колись працював, нарубати їй дров, але її не було вдома. Потім ОСОБА_3 взяв палицю і відірвав у хаті замок. Він вийшов на дорогу, а ОСОБА_3 зайшов у хату і вийшов звідти з мішком . Він запитав у нього, що там, ОСОБА_3 пояснив, що там посуд та продукти. З викраденим вони пішли до ОСОБА_4, потім ОСОБА_3 взяв каструлі, пішов і продав їх за 30 грн. На них вони купили поїсти і пляшку горіли. Слідчому пояснював, що крадіжку вчинив він, бо вона йому так сказала. Винним себе визнав частково в тому, що ходив разом з ОСОБА_3

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав частково, його винність підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.03.2010 року йому зателефонував сусід і повідомив, що у його тітки ОСОБА_2 в с.Зеленківщина зламані двері в будинку і що хтось туди лазив. Він поїхав до с. Зеленківщина, по дорозі заїхав до бригадира і разом з ним вони поїхали до будинку тітки. Приїхавши туди, він побачив, що двері в хату зламані, всередині будинку все перекидано, він зробив замок, замкнув хату і поїхав додому. Через день знову поїхав до будинку і виявив, що вікно у будинок було вибите. Після цього він звернувся із заявою у міліцію. Сусіди розповіли, що бачили ОСОБА_1 у день крадіжки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що на початку березня 2010 року до неї прийшов ОСОБА_1 і запропонував купити у неї алюмінієві каструлі, вона погодилась і купила їх за 30 грн. Через деякий час приїхали працівники міліції і вилучили у неї дані каструлі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.03.2010 року до нього приходив ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з якими він раніше відбував покарання. З собою вони принесли якийсь посуд та продукти харчування. Де вони взяли всі ті речі, він не запитував. Разом вони вживали спиртне, потім вони пішли від нього і повернулися з горілкою, речі продали. Йому залишили банку з салом та пачку гречки, яку потім вилучили працівники міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що була присутньою в якості понятої при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 в с.Зеленківщина Роменського району. Під час відтворення ОСОБА_1 пояснював, що він сам пройшов до двору, взявши палку, зірвав замок, зайшов у будинок, знайшов там посуд та продукти харчування, склав у мішок і вийшов з будинку. З ним був ще один чоловік, але останній знаходився на вулиці і коли він вийшов з мішком до нього, то повідомив йому, що даний посуд та продукти дали йому люди. Покази він давав добровільно, без тиску з боку слідчого та інших працівників міліції.

Винність підсудного підтверджується також:

- оголошеними та дослідженими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, з його показами погодився підсудний (а.с.47);

- заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_2 (а.с.6);

- протоколом огляду місця події від 03.03.2010 року, з якого вбачається, що під час огляду було виявлено та вилучено сліди рукавичок та взуття (а.с.7-14);

- протоколами огляду та вилучення пачки з гречкою та банки з салом у ОСОБА_4 та посуду у ОСОБА_6 (а.с.27-28);

- довідкою про вартість викраденого (а.с.34);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно з якого залишкова вартість викраденого у ОСОБА_2 посуду, станом на 03.03.2010 року могла складати 171 грн. (а.с.59-61);

- висновком трасологічної експертизи від 09.04.2010 року №63 , згідно з якою сліди рукавички, виявлені на газеті “Свобода” №39 за травень 2009 року та вилучені під час огляду місця події разом з слідоносієм у вигляді частини цієї газети, залишені рукавичкою однотипною (має таку ж структуру слідоутворюючі поверхні), що і рукавички, вилучені у ОСОБА_1 (а.с.80-85);

- висновком трасологічної експертизи від 07.04.2010 року №61, згідно з якою слід низу підошви взуття, виявлений та сфотографований під час огляду місця події 03.03.2010 року по факту крадіжки з будинку ОСОБА_8, розташованого в с.Зеленківщина Роменського району за правилами масштабного фотографування, залишений взуттям, з такими ж розмірними характеристиками низу підошви взуття, як і взуття (калош), вилучених у ОСОБА_1 (а.с. 91-97);

- явкою з повинною (а.с.118);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_1 добровільно розповів та показав, як він скоїв крадіжку (а.с.126-128);

- протоколом виїмки та огляду куртки, рукавичок та взуття (а.с.132-134).

Часткове визнання вини підсудним суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності.

Таким чином, винність підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно, з проникненням до житла.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, характеристику особи винного, який вину визнав частково, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий, перебуває під адміністративним наглядом , ніде не працює і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Як обставину, що помякшує покарання суд враховує підсудному зявлення із зізнанням.

Як обставину, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: куртку, калоші, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ВС необхідно повернути рідним ОСОБА_1, рукавички, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ВС - необхідно знищити, вісім каструль, сковорідку, банку з 700 гр. сала, пакет з гречкою, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 і належать ОСОБА_2 необхідно повернути останній.

З підсудного необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 грн. 12 коп., дактилоскопічної експертизи в сумі 563 грн. 04 коп. та трасологічних експертиз в сумі 1548 грн. 60 коп., а всього 2186,76 грн.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України,

С У Д

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати з 22 червня 2010 року.

Речові докази по справі: куртку, калоші, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ВС повернути рідним ОСОБА_1, рукавички, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ВС - знищити, вісім каструль, сковорідку, банку з 700 гр. сала, пакет з гречкою, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 і належать ОСОБА_2 повернути останній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (код СДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 75 (сімдесят пять) грн. 12 коп., дактилоскопічної експертизи в сумі 563 (пятсот шістдесят три) грн. 04 коп. та трасологічних експертиз в сумі 1548 (одна тисяча пятсот сорок вісім) грн. 60 коп., а всього 2186,76 (дві тисячі сто вісімдесят шість грн.. сімдесят шість коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П.КОНДРАТЕНКО