Вирок № 10191233, 15.06.2010, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа 1-198 / 2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 року Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.

при секретарі БЕЗРУЧКО О.П.

з участю прокурора РЕЗНІЧЕНКА І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни

справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Красний поселок, Чорнобильського району, Київської області, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, із середньою освітою, працюючої свинаркою в СТФ АФ “Надія”, вдови, раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого,

невійськовозобовязаного, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст ст. 262 ч.1, 263 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2010 року близько 15 години 40 хвилин ОСОБА_4 прийшла в гості до своєї сестри ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_3 і помітила під дахом літньої кухні предмет, схожий на обріз гвинтівки. ОСОБА_2 витягла даний предмет та переконалась, що це дійсно обріх гвинтівки, тобто вогнепальна зброя. Остання, не переслідуючи корисливих цілей, забрала та винесла з господарства ОСОБА_5 знайдену зброю і перенесла її до місця своєї роботи на територію СТФ АФ “Надія”, що в с.Перехрестівка Роменського району та заховала в сараї №1, прикидавши зброю цеглою та сіном. Даний обріз гвинтівки ОСОБА_2, без передбаченого законом дозволу, зберігала у відомому їй місці з 11.02.2010 року по 12.02.2010 року.

12.02.2010 року під час огляду даного сараю працівниками міліції було виявлено та вилучено обріз гвинтівки.

Згідно висновку експерта №13 від 15.03.2010 року представлений на дослідження предмет, вилучений 12.02.2010 року під час огляду сараю №1 на СТФ АФ “Надія” в с.Перехрестівка Роменського району, являється вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з гвинтівки “ТОЗ” калібру 5,6 мм. Знаходиться в працездатному стані та придатний до проведення пострілів 5,6 мм гвинтівковими патронами кільцевого запалення. Переробка полягає в укороченні ствола до залишкової довжини 105,6 мм та встановлення саморобного ложа.

В грудні 2006 року ОСОБА_3., перебуваючи в літній кухні в господарстві ОСОБА_5, що в с.Перехрестівка Роменського району, помітив за диваном обріз гвинтівки і вирішив його викрасти. Переконавшись в тому, що даний предмет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_3. таємно викрав обріз гвинтівки, заховав його під одягом та виніс з господарства ОСОБА_5

Викрадений обріз у грудні 2006 року ОСОБА_3. переніс до місця свого проживання, що в АДРЕСА_4, заховав його на полиці в сараї свого господарства та почав зберігати. У січні 2010 року ОСОБА_3. переніс вогнепальну зброю до будинку, заховав її біля дивану в одній з кімнат та продовжив зберігати до початку лютого 2010 року без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта №13 від 15.03.2010 року представлений на дослідження предмет, вилучений 12.02.2010 року під час огляду сараю №1 на СТФ АФ “Надія” в с.Перехрестівка Роменського району, являється вогнепальною зброєю обрізом, виготовленим саморобним способом з гвинтівки “ТОЗ” калібру 5,6 мм. Знаходиться в працездатному стані та придатний до проведення пострілів 5,6 мм гвинтівковими патронами кільцевого запалення. Переробка полягає в укороченні ствола до залишкової довжини 105,6 мм та встановлення саморобного ложа.

У судовому засіданні підсудні кожен окремо винними себе у вчиненні злочинів визнали повністю. Підсудна ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно у лютому місяці 2010 року, не переслідуючи корисливих цілей, забрала та винесла з господарства своєї сестри ОСОБА_5 обріз гвинтівки і перенесла її в сарай по місцю своєї роботи. Підсудний ОСОБА_3. суду пояснив, що у 2006 році , перебуваючи у ОСОБА_5 в будинку за диваном він помітив обріз гвинтівки, забрав його і переніс до свого господарства, де зберігав до лютого 2010 року.

Покази підсудних підтверджується фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, винність підсудних повністю доведена і їх дії слід кваліфікувати :

ОСОБА_2- за ст. 263 ч.1 КК України, так як вона придбала, перенесла та зберігала вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу; ОСОБА_3. - за ст. 262 ч.1 КК України, так як він викрав вогнепальну зброю, - за ст. 263 ч.1 КК України, так як він переніс та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, характеристику осіб винних, які вину визнали повністю, щиро розкаялись у вчинених злочинах, раніше не судимі, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, працює, є вдовою, має на утриманні неповнолітнього сина. За таких обставин, суд вважає за можливе призначити кожному з них покарання умовно, встановивши іспитовий строк.

Таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Речові докази по справі: обріз гвинтівки “ТОЗ”, що зберігається в камері речових доказів Роменського МВ у відповідальної особи-Холод Р.М. необхідно знищити

З підсудних необхідно стягнути на користь НДЕКЦ витрати за проведення балістичної експертизи по 225 грн. 36 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 262 ч.1, 263 ч.1 КК України призначити йому покарання:

за ст. 262 ч.1 КК України - у виді трьох років позбавлення волі;

за ст. 263 ч.1 КК України - у виді двох роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік і шість місяців .

На підставі ст. 76 КК України зобовязати засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змінювати місця роботи та проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції .

Міру запобіжного заходу засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: обріз гвинтівки “ТОЗ”, що зберігається в камері речових доказів Роменського МВ у відповідальної особи-Холод Р.М. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (код СДРПОУ 25574892 , код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області) витрати за проведення балістичної експертизи по 225 (двісті двадцять пять) грн. 36 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Л.П. КОНДРАТЕНКО