Ухвала суду № 101902915, 12.02.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1821/20 Провадження № 2/636/605/21

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про призначення оціночно -будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

При розгляді вищевказаної справи представник ОСОБА_1 – адвокат Холодов Л.Ю. надав до суду письмове клопотання про призначення оціночно -будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) яка ринкова вартість трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м, станом на 18 грудня 2019 року? 2) чи відповідає виконана суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕКСПЕРТ-12» 18.12.2019 р. оцінка трикімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам?. Дослідження просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, оплату проведення експертизи гарантує.

В обгрунтування доводів клопотання зазначено, що однією з підстав позову ОСОБА_1 є істотні порушення при передачі майна стягувачу у рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні № 10715833, зокрема визначена оціночна вартість вищезазначеної квартири, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності в сумі 192 000 грн., про що на замовлення ВДВС складено звіт оцінки майна від 18.12.2019. Між тим реальна ринкова вартість зазначеної квартири є більшою, ніж визначена у звіті. У зв`язку із чим ОСОБА_1 був вимушений звернутися до незалежного суб`єкту оціночної діяльності для оцінки майна, і відповідно до звіту про оцінку майна від 19.05.2020 р. ринкова вартість вказаної вище квартири складає 378064,50 грн., що втричі вище ніж вартість майна, зазначеного при проведенні перших електронних торгів від 24.03.2020 року.

Подалі представник ОСОБА_1 – адвокат Холодов Л.Ю. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просить задовольнити вказане клопотання.

Інші учасники справи не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст.128-131 ЦПК України, у зв`язку із чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як зазначено в позовній заяві ОСОБА_1 на примусовому виконанні державного виконавця Єкимової К.М. Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 10715833 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ј частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 14.12.2006 року до досягнення дитиною повноліття. У вказаному провадженні проведено арешт нерухомого майна- належної ОСОБА_1 на праві приватної власності трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 60,5 кв.м, початкова вартість якої згідно звіту про незалежну оцінку вартості майна, що визначена суб`єктом оціночної діяльності, становила 192 000,00 грн. на перших електронних торгах, які тричі проводилися ДП «СЕТАМ», але майно не було реалізовано. У зв`язку із чим 14.05.2020 року державним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу ОСОБА_2 за її згодою в рахунок погашення заборгованості. Про зазначене представнику позивача – адвокату Холодову Л.Ю. стало відомо лише 15.05.2020 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця і здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з частиною 3 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, яку виконав суб`єкт оціночної діяльності – суб`єкт господарювання, при цьому звіт про оцінку такого майна має бути додано до акта оцінки майна.

Оскільки звіт про оцінку майна є лише документом, а не правочином, це унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Позивач ОСОБА_1 в своєму позові не ставить вимоги про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо проведення оцінки арештованого майна, тому підстави для призначення оціночно - будівельної експертизи судом, передбачених ст.103 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст 103,259-261,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Холодова Леоніда Юрійовича про призначення оціночно - будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Єкимової Крістіни Миколаївни, ОСОБА_2 , Державного підприємства «СЕТАМ» про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: