Рішення № 101902912, 04.10.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/451/21 Провадження № 2/636/925/21

Дата

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Аббасова С.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ( далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 12659,98 грн. за кредитним договором б/н від 08.11.2011 року та сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» з 14.06.2018 року, з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав анкету - заяву №б/н від 08.11.2011 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. ОСОБА_1 зобов`язався сплачувати кредитні кошти, але взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 11.01.2021 року має заборгованість у розмірі 12659,98 грн., з яких: заборгованість за простроченим тілом кредиту – 12659,98 грн. Позивач просить розглянути справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої визначено провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач ОСОБА_1 23 березня 2021 року надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що на протязі тривалого часу він сумлінно виконував свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, але внаслідок отриманої травми та відсутності у нього роботи після звільнення за станом здоров`я, не можливістю одразу стати на облік в Чугуївській міськрайонній філії Харківського обласного центру зайнятості, де подалі перебував на обліку з 17.06.2020 року по 30.01.2021 року, він не міг своєчасно погашати заборгованість по кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість. Зазначав, що ця заборгованість виникла внаслідок непереборної сили, оскільки з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року та з 12.03.2020 року до 30.04.2021 року на всій території України було установлено карантин, що відноситься до форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами договору. У зв`язку із чим та відповідно до пп.1п.1 Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами(позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» від 16.06.2020 № 691-IX позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Крім того, посилається на те, що відповідно до вимог п.1 ст.617 ЦК України вищевказане є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання. Також зазначає, що при укладенні з ним кредитного договору банком порушені вимоги п.4 ст. 49, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.5 Тимчасового положення про банківський кредит» Рекомендації щодо оцінки комерційними банками кредитоспроможності та фінансової стабільності позичальника від 02.06.1994. На підставі зазначеного ОСОБА_1 , посилаючись на те, що позивач має право подати цей позов до суду, але вважає це не обов`язковим, так як він не ухиляється від сплати заборгованості, яку сплачує добровільно, ні приховує своє місце знаходження, не надає недостовірних відомостей банку, просив: не стягувати з нього (відповідача) щодо нього судового збору та не відкривати виконавче провадження, зобов`язати позивача зробити перерахунок штрафів та пені , які були нараховані у період з 03.12.2019 року до 29.01.2020 року за порушення зобов`язання відповідачем, стягнути з позивача понесені ним витрати які з`явилися в зв`язку з вимушеним захистом відповідача в суді в загальному розмірі: 263,20 грн. ( 125+6+63,60 +68,60 ).

22 квітня 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» надало відповідь на відзив, в якому, посилаючись на безпідставність доводів ОСОБА_1 у його відзиві на позовну заяву, зазначає, що умови укладеного з відповідачем кредитного договору визначені як в анкеті-заяві позичальника, так й в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна,55 днів пільгового періоду», які підписані ОСОБА_1 , і тривалий час виконувалися останнім, що свідчить про те, що відповідач знав про умови кредитування, і договір не оспорював. З розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що відповідач частково сплачував заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, всі операції за картковим рахунком, які є належними та допустимими доказами. Вказує, що банк, враховуючи введення карантину та інші заходи щодо боротьби із поширенням на території України коронавірусної хвороби COVID-19, банк не здійснював нарахування пені та процентів по ст. 625 ЦК України в період з 01.03.2020 по 31.03.2021 року, що підтверджується наданими доказами. Не заперечував, що після звернення з цим позовом до суду, ОСОБА_1 погашав заборгованість за договором.

07 травня 2021 року позивач АТ КБ «ПриватБанк» надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором б/н від 08.11.2011 року в розмірі 11159,98 грн., яка виникла на 14.04.2021 року.

В запереченнях до відповіді на відзив на позовну заяву від 03.06.2021 року, ОСОБА_1 посилається на порушення позивачем строків, передбачених п.4 ст. 179 ЦПК України, що порушує й його процесуальні права. Також зазначає, що підвищення кредитного ліміту та відсутність в правилах банку обслуговування клієнтів умов, передбачених ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», є порушенням вимог цього Закону.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялася про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, у зв`язку із зазначеним суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08.11.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Своїм підписом у заяві ОСОБА_1 підтвердив, що підписана ним заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок в розмірі 1400 грн. , який подалі змінювався як в сторону збільшення, так і зменшення, що підтверджується довідкою, яка міститься на а.с. 52. ОСОБА_1 08.11.2011 отримав кредитну картку № НОМЕР_1 терміном дії 05/15; 12.01.2015 року отримав кредитну картку № НОМЕР_2 терміном дії 03/18; 22.01.2018 року- за № НОМЕР_3 терміном дії 05/21 (а.с. 53).

У Анкеті-заяві зазначено, що ОСОБА_1 згодний з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua (а.с.54).

Згідно довідки від 08.11.2011 року об умовах кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем ОСОБА_1 , базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору складає 2,5 % річних в місяць на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів складає 7% від заборгованості, але не менш 50 грн. і не більше залишку заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, який слідує за звітним. В довідці сторони договору також обумовили порядок та розмір нарахування та сплати пені та штрафу(а.с. 55).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість ОСОБА_1 , за вищевказаним кредитним договором станом на 14.04.2021 року з урахуванням внесених відповідачем сум на погашення виниклої заборгованості складає 11159,98 грн., яка є заборгованістю за простроченим тілом кредиту. При цьому позивач не здійснював нарахування відповідачу пені та штрафів.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 .

Таким чином, виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 , що міститься в матеріалах справи, свідчить про тривалий час користування відповідачем наданим кредитом, та є належним доказом щодо простроченої заборгованості відповідача за тілом кредиту(35-51).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цій справі - АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Як зазначено вище ОСОБА_1 був ознайомлений із запропонованими йому умовами кредиту та погодився з ними шляхом підпису анкети - заяви та довідки № від 08.11.2011 року об умовах кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Крім того, з наданих відповідачем виписок з карток позичальника за період з 01.01.2020 року по 01.02.2020 року, з 01.07.2020 року по 29.12.2020 року, які взяті з особистого кабінету ОСОБА_1 на сайті АТ КБ «ПриватБанк», відповідач слідкував за витратами коштів в межах платіжного ліміту відповідно до умов та правил надання банківських послуг.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів на встановлений договором або законом.

Посилання ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву на те, що заборгованість виникла внаслідок непереборної сили, оскільки з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року та з 12.03.2020 року до 30.04.2021 року на всій території України було установлено карантин, що відноситься до форс-мажорних обставин, що об`єктивно унеможливлює виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, у зв`язку із чим та відповідно до пп.1п.1 Закону України «Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами(позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19» від 16.06.2020 № 691-IX позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця неустойку, штраф, пеню за таке прострочення, суд не може прийняти до уваги, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» заявив позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення тільки простроченого тіла кредиту та не заявляв вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій.

Посилання ОСОБА_1 на те, що заборгованість виникла внаслідок непереборної сили і відповідно до вимог п.1 ст.617 ЦК України вищевказане є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання не доведені відповідачем належними та допустимими доказами.

Сам по собі факт встановлення карантину не є безумовною підставою вважати, що для сторони за договором настала форс-мажорна обставина (непереборна сила). Сторона договору має довести як наявність такої обставини, так і те, що неможливість виконання зобов`язання виникла саме внаслідок непереборної сили.

Як вбачається з наданих учасниками справи доказів в невиконанні відповідачем своїх договірних зобов`язань за кредитним договором відсутній причинно-наслідковий зв`язок з ситуацією, на яку ОСОБА_1 посилається як на непереборну силу. При цьому для уникнення відповідальності за порушеними зобов`язаннями, відповідач не здійснив заходів та не надав суду доказів вчинення певних дій виходу з форс-мажорних обставин.

Доводи ОСОБА_1 про те, що при укладенні з ним кредитного договору від 08.11.2011 року АТ КБ «ПриватБанк» порушені вимоги п.4 ст. 49, ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» та п.5 Тимчасового положення про банківський кредит» Рекомендації щодо оцінки комерційними банками кредитоспроможності та фінансової стабільності позичальника від 02.06.1994 року, що потягло за собою (як одну з підстав) виникнення заборгованості за кредитом, спростовуються вищевказаними доказами та не доведені відповідачем, який не оскаржував укладений договір в установленому законом порядку.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, позивач має право на стягнення сум за простроченим тілом кредиту в розмірі 11159,98 грн., тому уточнені позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

У зв`язку із чим посилання ОСОБА_1 на те, що з нього не може бути стягнутий судовий збір та відкрито виконавче провадження, та прохання зобов`язати позивача зробити перерахунок штрафів та пені, які були нараховані у період з 03.12.2019 року до 29.01.2020 року за порушення зобов`язання, стягнути з позивача понесені ним витрати з вимушеним захистом його прав в суді в загальному розмірі: 263,20 грн., не грунтуються на вимогах закону та матеріалах справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 2270 грн. (а.с. 6-7).

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ), що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, IBAN-код: НОМЕР_5 ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.11.2011 року в розмірі 11159 ( одинадцять тисяч сто п`ятдесят дев`ять) гривень 98 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Повне рішення складено 04 жовтня 2021 року.

Суддя: