Ухвала суду № 10188306, 23.03.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року № 9124 /09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого-судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С. ,

при секретарі судового засідання Крот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства “Сорохман Компані” на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року у справі за позовом державної податкової інспекції в Рожнятинському районі Івано-Франківської області до приватного підприємства “Сорохман Компані” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

Державна податкова інспекція в Рожнятинському районі Івано-Франківської області (далі ДПІ в Рожнятинському р-ні) у червні 2008 року звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила стягнути з приватного підприємства “Сорохман Компані” (далі ПП “Сорохман Компані”) 108783,00 грн. заборгованості за штрафними санкціями за порушення законодавства про регулювання обігу готівки.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року у справі № 2-а-4178/08/0970 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ПП “Сорохман Компані” просить вказану постанову скасувати і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову ДПІ в Рожнятинському р-ні. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом неповно було досліджено докази підприємства, які засвідчують відсутність порушень законодавства з регулювання обігу готівки. Окрім того, судом було постановлено судове рішення у відсутності відповідача, а також не зясовано всіх обставин справи.

Під час апеляційного розгляду справи представник ДПІ в Рожнятинському р-ні вимоги апелянта заперечив, просить залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник апелянта ПП “Сорохман Компані” у судове засідання апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ДПІ в Рожнятинському р-ні, суд першої інстанції виходив із того, що у ході проведеної позивачем з 17.12.2007 року по 11.01.2008 року планової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.10.2006 року по 30.09.2007 року було виявлено порушення п. 2.6 та п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року, а саме неоприбуткування отриманої від реалізації продукції (пиломатеріалів) продукції у січні-липні 2007 року у сумі 20724 грн. та порушення строків використання виданої під звіт готівки на суму 20650,99 грн. Рішенням позивача № 0000052300 від 22.01.2008 року на підставі Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року N 436/95 за вказані порушення до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 108783 грн. Сума штрафних санкцій, які були застосовані позивачем правомірно, відповідачем не сплачена.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам справи та є правильними, виходячи з таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, що у ході проведеної позивачем з 17.12.2007 року по 11.01.2008 року перевірки фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 10.10.2006 року по 30.09.2007 року, результати якої оформлено актом перевірки від 16.01.2008 року № 01/231/34128151, було виявлено порушення п. 2.6 та п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті України.

На підставі результатів вказаної перевірки рішенням позивача № 0000052300 від 22.01.2008 року до відповідача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 108783 грн. на підставі Указу Президента України “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” від 12 червня 1995 року N 436/95.

Відповідно до наявної у матеріалах справи копії поштового повідомлення (а.с. 24) рішення позивача № 0000052300 від 22.01.2008 року було вручене відповідачу 29.01.2008 року. Скарга ПП “Сорохман Компані” до ДПА в Івано-Франківській області на вказане рішення була подана лише 11.04.2008 року, тобто з порушенням місячного строку для подання скарги, та залишена без розгляду із розясненням право на його оскарження у судовому порядку.

На час розгляду справи судом першої інстанції рішення позивача № 0000052300 від 22.01.2008 року у судовому порядку відповідачем не оспорювалося, а штрафні (фінансові) санкції не сплачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року №436/95 передбачені цією статтею штрафи в повному обсязі стягуються до державного бюджету в порядку, встановленому законодавством.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про підставність позову ДПІ в Рожнятинському р-ні щодо стягнення у судовому порядку спірної заборгованості на підставі рішенням № 0000052300 від 22.01.2008 року, яке є чинним і підлягає виконанню, та вважає правомірним задоволення судом першої інстанції відповідних позовних вимог.

Доводи відповідача про помилковість висновків контролюючого органу, викладених у акті перевірки від 16.01.2008 року № 01/231/34128151, на переконання колегії суддів, виходять за межі предмету даного судового спору.

Вирішення судом першої інстанції спору у відсутності представника ПП “Сорохман Компані”, на переконання колегії суддів, не вплинуло на повноту дослідження дійсних обставин справи та правильність вирішення справи.

Відтак колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують, а відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу приватного підприємства “Сорохман Компані” залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 січня 2009 року у справі № 2-а-4178/08/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 25 березня 2010 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.П.Сапіга