Ухвала суду № 101882779, 14.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа № 215/4621/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 20.02.2019 вх.С-148, яка виявилась у порушенні встановленого порядку ст.ст.3, 22, 144 Конституції України при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19 та зобов`язання прийняти рішення в розумінні п.19 ч.1 ст.4 КАС України дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк до правової позиції ст.ст.33, 71 Конституції України відповідно до вимог заяви;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 20.02.2019 вх.С-148, яка виявилась у порушенні правового порядку в Україні, у не винесенні індивідуального акту за результатами розгляду звернення при виконанні постанови віл 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19, у порушенні управлінської функції відповідно п.п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст.ст.3, 19, 33, 71, 144 Конституції України і постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19;

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатами розгляду заяви від 20.02.2019 вх.С-148, яка виявилась у порушені права позивача на свободу від шкоди, спричиненою неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, у не вжитті заходів до гарантій ст.ст.33, 71 КУ при виконанні постанови від 05.11.2019 Третього апеляційного адміністративного суду у справі №215/1565/19, та зазначити закон вимоги якого порушено ним згідно ст.249 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвала суду від 05.10.2021 року негайно надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2021 року направлена позивачу на адресу, що зазначена в позовній заяві, однак 24.11.2021 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою відділення Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи норму частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 14.12.2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 05.10.2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар