Ухвала суду № 101882776, 14.12.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Справа №160/16488/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву овариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області; відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 рокув Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року датою її фактичного направлення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20 позовну заяву

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АРС ТЕК ГРУП" (вул. Академіка Белелюбського, буд.70, оф.205, м. Дніпро, 49019) до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд.17-а, м. Дніпро, 49005); відповідача-2: Державної податкової служби України (Львівська площа, буд.8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року датою її фактичного направлення, - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2068222/43095881 від 27.10.2020 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 06.05.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 06.05.2020 року, відповідно до чинного податкового законодавства України.

В решті позовних вимог – відмовлено

Стягнуто судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.); за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» з оплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві грн., 00 коп.).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 р. у справі №160/16488/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20 - повернуто скаржнику.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подало 13.09.2021 року до суду, апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.10.2021 р. у справі №160/16488/20 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20 та визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року у справі № 160/16488/20.

Повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у сумі 6306,00 грн. (шість тисяч триста шість гривень 00 копійок), сплачений при поданні апеляційної скарги платіжним дорученням від 03.08.2021 року № 2549, з Державного бюджету України.

13 грудня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, в якій заявник просить суд витребувати у ДПС України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/16488/20 в якості відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20; за результатами розгляду звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. за результатами розгляду адміністративної справи за №160/16488/20 вирішити у встановленому порядку питання про накладення відповідно до ч.2 ст.382 КАС України штрафу на керівника ДПС України – в.о. Голови ДПС України Тітарчука М.І.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

15.11.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, - відмовлено.

Статтею 167 КАС України визначені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, відповідно до норм ст.167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Здійснивши системним аналіз як поданої представником заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, так і норм ст.167 КАС України, суд зазначає наступне.

У зв`язку з тим, що питання порушені заявником у даній заяві вже розглянуті судом в ухвалі від 15.11.2021 року, суд прийшов до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, безпідставно звернулось до суду з даною заявою.

Так, ч. 2 ст. 167 КАС України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20, є, відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, очевидно безпідставною та необґрунтованою, а тому суд повертає дану заяву заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРС ТЕК ГРУП» про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2021 р. у справі №160/16488/20 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку та строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова