Постанова № 10187718, 31.05.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року № 4703/09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

Обрізко І.М.,

Сапіги В.П. Онишкевича Т.В. ,

Золотому Я.В.,

головуючого судді

суддів

при секретарі судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року по справі за позовом комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції у місті Ужгороді про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» звернулося 09.06.2008 року в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді про визнання протиправними податкових повідомлень - рішень від 05.03.2008 року №0007661543/0/802/15-1/03344326/5944, №0007671543/0/803/15-1/03344326/5945, №0007681543/0/804/15-1/03344326/5946, №0007691543/0/805/15-1/03344326/5947, №0007701543/0/806/15-1/03344326/5948, №0007711543/0/807/15-1/03344326/5949, №0007721543/0/808/15-1/03344326/5950, №0007731543/0/809/15-1/03344326/5951, №0007741543/0/810/15-1/03344326/5952, №0007751543/0/811/15-1/03344326/5953, №0007761543/0/812/15-1/03344326/5954, №0007771543/0/813/15-1/03344326/5955, №0007781543/0/814/15-1/03344326/5956, від 05.05.2008 року №0007771543/1/1779/15- 1/03344326/12801 та податкових повідомлень від 05.05.2008р. №0007681543/1/1768/15-1/03344326/12789, №0007671543/1/1769/15- 1/03344326/12790, №0007661543/1/1770/15-1/03344326/12792, №0007691543/1/1771/15- 1/03344326/12793, №0007701543/1/1772/15-1/03344326/12794, №0007711543/1/1773/15- 1/03344326/12795, №0007721543/1/1774/15-1/03344326/12796, №0007731543/1/1775/15- 1/03344326/12797, №0007741543/1/1776/15-1/03344326/12798, №0007751543/1/1771/15- 1/03344326/12799, №0007761543/1/1778/15-1/03344326/12800, №0007781543/1/1780/15-1/03344326/12802, якими застосовано штрафні санкції за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по збору за забруднення навколишнього природного середовища, комунальному податку, плати за геологорозвідувальні роботи, плати за спеціальне використання прісних водних ресурсів, комунального податку, плати земельного податку з юридичних осіб за період 2006-2007 років, мотивую тим, що відповідачем порушено процедуру попередження про несплату узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року в задоволенні позову відмовлено. Суд виходив з того, що норми статті 250 Господарського кодексу України не розповсюджуються на випадки, коли контролюючий орган застосовує фінансові санкції згідно Закону України від 21.12.2000 року №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а отже, твердження що ДПІ у м. Ужгороді вчинено порушення по дотриманню законодавчо встановлених процедур попередження підприємства про несплату узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, є безпідставними в зв'язку з тим, що Закон не пов'язує обов'язку податкового органу застосування штрафних санкцій із його обов'язком надіслання податкових вимог, оскільки, штрафні санкції застосовані у зв'язку із несвоєчасною сплатою податкових зобов'язань, що виникли на підставі самостійно поданих платником розрахунків, тому платнику було достеменно відомо про обов'язок їх сплати, а також строки сплати та наслідки неналежного виконання вказаного обов'язку.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» подало апеляційну скаргу з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким задоволити позивачу частину вимог, що стосується земельного податку. В основному покликається на подібне викладеному в позовній заяві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вбачає її аргументованою.

Відповідно до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що за результатами перевірки ДПІ в м. Ужгороді КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» встановлено останнім порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» несвоєчасно сплачено 902135,27 грн. узгодженого податкового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього середовища, комунального податку, плати за воду, відрахувань за геологорозвідувальні роботи та земельного податку з юридичних осіб в тому числі, більше 90 днів 48690,16 грн. узгодженого збору за забруднення навколишнього природного середовища; від 31 до 90 календарних днів 547965,66 грн. узгодженого збору за забруднення навколишнього природного середовища; до 30 календарних днів 148817,30 грн. узгодженого збору за забруднення навколишнього природного середовища більше 90 днів 2684,30 грн. узгодженого комунального податку; від 31 до 90 календарних днів 1224,25 грн. узгодженого комунального податку; до 30 календарних днів 3936,30 грн. узгодженого комунального податку, від 31 до 90 календарних днів 23730,70 грн. узгодженого збору за геологорозвідувальні роботи; до 30 календарних днів 153911,90 грн. узгодженого збору за геологорозвідувальні роботи, від 31 до 90 календарних днів 127,55 грн. узгодженого збору за спеціальне використання водних ресурсів; до 30 календарних днів 30505,20 грн. узгодженого збору за спеціальне використання водних ресурсів, більше 90 днів 35339,34 грн. узгодженого земельного податку; від 31 до 90 календарних днів 78472,00 грн. узгодженого земельного податку; до 30 календарних днів 58298,30 грн. узгодженого земельного податку.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Ужгороді прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.02.2008 року №0007661543/0 802/15-1/03344326/5944, яким застосовано 24345,08 грн. штрафної санкції (50% збору за забруднення навколишнього природного середовища, сплаченого із затримкою більше 90 календарних днів), №0007671543/0 803/15-1/03344326/5945, яким застосовано 109593,13 грн. штрафної санкції (20% збору за забруднення навколишнього природного середовища, сплаченого із затримкою від 31 до 90 календарних днів), № 0007681543/0 804/15-1/03344326/5946, яким застосовано 14881,73 грн. штрафної санкції (10% збору за забруднення навколишнього природного середовища, сплаченого із затримкою до 30 календарних днів), №0007691543/0 805/15-1/03344326/5947, яким застосовано 1342,15 грн. штрафної санкції (50% комунального податку, сплаченого із затримкою більше 90 календарних днів), №0007701543/0 806/15-1/03344326/5948, яким застосовано 244,85 грн. штрафної санкції (20% комунального податку, сплаченого із затримкою від 31 до 90 календарних днів), №0007711543/0 807/15-1/03344326/5949, яким застосовано 393,63 грн. штрафної санкції (10% комунального податку, сплаченого із затримкою до 30 календарних днів), №0007721543/0 808/15-1/03344326/5950, яким застосовано 4746,14 грн. штрафної санкції (20% збору за геологорозвідувальні роботи, сплаченого із затримкою від 31 до 90 календарних днів), №0007731543/0 809/15-1/03344326/5951, яким застосовано 15391719 грн. штрафної санкції (10% збору за геологорозвідувальні роботи, сплаченого із затримкою до 30 календарних днів), №0007741543/0 810/15-1/03344326/5952, яким застосовано 25,51 грн. штрафної санкції (20% збору за спеціальне використання водних ресурсів, сплаченого із затримкою від 31 до 90 календарних днів), №0007751543/0 811/15-1/03344326/5953, яким застосовано 3050,52 грн. штрафної санкції (10% збору за спеціальне використання водних ресурсів, сплаченого із затримкою до 30 календарних днів), №0007761543/0 812/15-1/03344326/5954, яким застосовано 17669,67 грн. штрафної санкції (50% земельного податку, сплаченого із затримкою більше 90 календарних днів), №0007771543/0 813/15-1/03344326/5955, яким застосовано 15694,40 грн. штрафної санкції (20% земельного податку, сплаченого із затримкою від 31 до 90 календарних днів), №0007781543/0 814/15-1/03344326/5956, яким застосовано 5829,83 грн. штрафної санкції (10% земельного податку, сплаченого із затримкою до 30 календарних днів).

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України «Про плату за землю» від 03.07.1992 року № 2535-ХІІ Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, селищні та сільські ради можуть встановлювати пільги щодо плати за землю: часткове звільнення на певний строк, зменшення суми земельного податку лише за рахунок коштів, що зараховуються на спеціальні бюджетні рахунки відповідних бюджетів.

У відповідності зі ст. 8 Закону України «Про систему оподаткування» порядок зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України і місцевих бюджетів та державних цільових фондів встановлюється Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону та інших законів України.

31 січня 2006 року КП «Виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства міста Ужгорода» подало до ДПІ в м. Ужгороді податковий розрахунок земельного податку на 2006 рік, де зазначено: п.4 Разом нараховано податку за поточний рік у сумі 106 018,00 грн., у тому числі за базові податкові (звітні) місяці поточного року з врахуванням пільгових місяців (січень, лютий, березень у сумі 341,33 грн. за кожен пільговий місяць) відповідно до рішення Ужгородської міської ради.

17 березня 2006 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 897, де пунктом 2 було звільнено КП з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2006 року від сплати земельного податку в частині, що надходить до бюджету міста за 33, 782 га земель зайнятих безпосередньо під спорудами водопроводу та зонами розривами між спецспорудами каналізації.

Після отримання відповідного рішення КП подало до податкового органу уточнюючий податковий розрахунок земельного податку на 2006 рік, на якому є відмітка податкового органу від 23 березня 2006 року із супровідним листом від 23 березня 2006 року № 167 щодо продовження терміну пільгового нарахування за період з 01 квітня по 31 грудня 2006 року. В уточнюючому податковому розрахунку земельного податку від 23 березня 2006 року в п.4 Разом нараховано податку за поточний рік у сумі 4094,55 грн. (сума за січень - грудень 2006 року, обчислена з урахуванням наявності пільги за кожен місяць відповідно до рішення Ужгородської міської ради).

Окрім цього, 09 листопада 2006 року позивачем було подано до податкового органу уточнюючі податкові розрахунки земельного податку за 2005 та 2006 роки із супровідним листом за № 589 від 09.11.2006 року щодо донарахування суми податку за 2005 та 2006 роки. У зазначених розрахунках позивачем було самостійно визначено суми штрафу, які нараховуються платником податку відповідно до п.17.2. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тобто, за 2005 рік штрафні санкції нараховані самостійно у сумі 1 641,30 грн., а за 2006 рік - 1698,72 грн.

28 грудня 2006 року Ужгородська міська рада прийняла рішення № 163 «Про надання пільг». Даним рішенням пунктом 2 вирішено звільнити, як виняток КП з 01 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року від сплати земельного податку в частині, що надходить до бюджету міста за 33, 782 га земель зайнятих безпосередньо під спорудами водопроводу та зонами розривами між спецспорудами.

Позивачем надано 25 січня 2007 року до податкового органу податковий розрахунок земельного податку на 2007 рік з урахуванням пільги відповідно до зазначеного рішення, де п.4 Разом нараховано податку за поточний рік у сумі 38 068, 96 грн. ( сума за січень - грудень 2007 року, обчислена з урахуванням пільги за кожен місяць відповідно до рішення Ужгородської міської ради.

Отже, як вбачається з наявних в матеріалах справи копій рішень Ужгородської міської ради «Про надання пільг», остання звільнила комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» від сплати податку за землю в частині, що надходить до бюджету міста на вказані вище роки.

Відповідно до ч.4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В даному випадку судом першої інстанції не виконані зазначені вимоги процесуального закону, зокрема, ними достовірно не встановлено, в якому саме порядку та розмірі з урахуванням положень чинного на той час законодавства позивач повинен був би у спірному періоді сплачувати земельний податок до бюджету міста Ужгорода (в разі не надання йому органом місцевого самоврядування пільги по сплаті земельного податку), належним чином не перевірені доводи і заперечення сторін у справі, не встановлена правомірність визначення відповідачем Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» суми податкового зобов'язання за платежем земельний податок. Крім того, не звернуто увагу на існування ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.11.2007 року по справі №К-17023/06. яка прямо впливає на досліджувані правовідносини щодо сплати земельного податку.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині сплати земельного податку, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198 п. 3, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задоволити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2008 року по справі № 2а-425/08 скасувати, та постановити нову, якою адміністративний позов комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» задоволити частково.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.03.2008 року №0007761543/0/812/15-1/03344326/5954, №0007771543/0/813/15-1/03344326/5955, №0007781543/0/814/15-1/03344326/5956, від 05.05.2008 року №0007771543/1/1779/15-1/03344326/12801, №0007761543/1/1778/15-1/03344326/12800, №0007781543/1/1780/15-1/03344326/12802.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

І.М. Обрізко

В.П. Сапіга

Т.В. Онишкевич

Головуючий суддя

Судді

Повний текст виготовлено 04.06.2010 року.