Постанова № 10187606, 25.05.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року № 34536 /09/ 9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

при секретарі судового засідання Крот О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2009 року Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області (надалі Промінвестбанк) звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (надалі Шепетівська ОДПІ) від 26.12.2008 року № 0007751500/0 про визначення податкового зобовязання у вигляді штрафу у розмірі 4610,80 грн.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.05.2009 року у справі № 2-а-2952/09/2270 позов було задоволено.

У поданій апеляційній скарзі Шепетівська ОДПІ просить зазначену постанову суду скасувати і прийняти нову про відмову у задоволенні позову. У обґрунтування своїх вимог покликається на те, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно правового спору не було враховано те, що відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 85 вказаного Закону мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку із зобовязаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

Оскільки перерахування податкового зобовязання з податку на прибуток було саме поточною операцією, то покликання суду першої інстанції на дію мораторію та тимчасову адміністрацію не відповідають вимогам цього Закону.

Окрім того, звертає увагу апеляційного суду на те, що податковим органом було розглянуто заперечення позивача на акт перевірки № 4243/1500/23827297 від 24.12.2008 року незважаючи на його несвоєчасне подання і направлено відповідь, а Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року та Порядок направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затверджений наказом ДПА України № 253 від 21.06.2001 року, не передбачають можливість видалення сформованого податкового повідомлення-рішення у разі, якщо платник податку у день формування рішення подає заперечення до акту перевірки.

Представник апелянта Шепетівської ОДПІ у ході апеляційного розгляду справи вимоги, викладені у апеляційній скарзі, підтримала повністю і просить її задовольнити.

Представник відповідача Промінвестбанку у судове засідання апеляційного суду не прибув, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги Промінвестбанку, суд першої інстанції виходив із того, що позивач подав розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за три квартали 2008 року 06.11.2008 року, самостійно нарахувавши податкове зобовязання у сумі 46108 грн. Вказана сума податку була проведена позивачем 25.11.2008 року, тобто фактичне зарахування податку до бюджету здійснено із затримкою на 6 днів.

Однак, 07.10.2008 року постановою правління НБУ “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” № 308 відбулося призначення тимчасової адміністрації вказаного банку строком на 1 рік з 07.10.2008 року по 06.10.2009 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року, то відповідно до вимог ст.ст. 58, 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у відповідача не було.

Окрім того, при винесенні оспорюваного податкового повідомлення-рішення не було враховано заперечення позивача, які були розглянуті відповідачем 31.12.2008 року.

Із такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується і вважає помилковими, виходячи із таких міркувань.

Як безспірно встановлено судом і не заперечується учасниками судового розгляду, 06.11.2008 року Промінвестбанк подав розрахунок податкових зобовязань щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємств за три квартали 2008 року, самостійно нарахувавши податкове зобовязання у сумі 46108 грн.

Вказана сума податку була проведена філією позивача “Відділення Промінвестбанку в м. Шепетівка Хмельницької області” 25.11.2008 року, тобто з порушенням граничного строку сплати узгодженого податкового зобовязання, визначеного пп. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

Разом із тим, постановою правління НБУ “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” № 308 від 07.10.2008 року відбулося призначення тимчасової адміністрації вказаного банку строком на 1 рік з 07.10.2008 року по 06.10.2009 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.2008 року до 06.04.2009 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України “Про банки і банківську діяльність” у редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 85 вказаного Закону мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоровю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у звязку із зобовязаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.

На підставі наведених обставин та правових норм колегія суддів приходить до висновку про те, що на час виникнення у позивача зобовязання із сплати узгодженого податкового зобовязання вже діяв мораторій, введений постановою правління НБУ “Про призначення тимчасової адміністрації у Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство)” № 308 від 07.10.2008 року, а відтак його дія не поширювалася на такі зобовязання і відповідач правомірно прийняв оспорюване податкового повідомлення-рішення від 26.12.2008 року № 0007751500/0 про визначення податкового зобовязання у вигляді штрафу у розмірі 4610,80 грн.

Порушення процедури розгляду заперечень позивача до акту перевірки Шепетівської ОДПІ № 4243/1500/23827297 від 24.12.2008 року, на переконання колегії суддів, не впливають на суть спору з огляду на фактичні обставини справи.

Таким чином колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору було допущено порушення вимог матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд при прийнятті свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак оскаржувану постанову слід скасувати із прийняттям нової про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 202 п. 3, 4, 205, 207, 254 КАС України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області задовольнити.

Скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 травня 2009 року у справі № 2-а-2952/09/2270 та прийняти нову, якою у задоволенні позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Постанова у повному обсязі складена 27 травня 2010 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

Я.С.Попко