Ухвала суду № 101867694, 14.12.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4875/18

Провадження № 2/185/66/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника відповідача за позовом

та представника позивача за зустрічним позовом: Савченка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року Акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, у подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в якій просило суд зняти арешти з квартири, реєстраційний номер 1550366812124, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 , яка належить АТ "Перший Український Міжнародний Банк", накладені: 1) номер запису про обтяження: 26100822; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50830879, виданий 22.08.2016, видавник: Павлоградський МРВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області; опис предмета обтяження: все нерухоме майно; 2) номер запису про обтяження: 26100736; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35096042, виданий 30.11.2012, видавник: ВДВС Павлоградського МРУЮ д/в Орлов К.Л.; 3) номер запису про обтяження: 26100650; реєстраційний номер обтяження: 13408812; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 35096042, виданий 30.11.2012, видавник: ВДВС Павлоградського МРУЮ д/в Орлов К.Л.; об`єкт обтяження: квартира, адреса, АДРЕСА_1 .

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності, в якій просив суд скасувати рішення (реєстраційний запис) державного реєстратора Дніпропетровської області філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілової Марини Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41047386 від 11 травня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 , за Акціонерним товариством "ПУМБ"; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1550366812124; номер запису про право власності: 26100568; дата державної реєстрації: 28 березня 2018 року; та вилучити вище зазначений реєстраційний запис із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 16 квітня 2019 року вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності об`єднані в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності та справу призначено до розгляду по суті.

У судовому засіданні представником відповідача за позовом та представником позивача за зустрічним позовом – адвокатом Савченком С.А. подано заяву про відвід головуючому судді Бондаренко В.М. з тих підстав, що при розгляді справи може мати місце неупереджене ставлення судді Бондаренко В.М., так як суддя обмежує права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі № 185/4875/18. Крім того, ухвалою судді Бондаренко В.М. від 15.11.2021 року було безпідставно відмовлено у відкритті провадження у провадженні у справі № 185/9236/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Профатілова Марина Сергіївна, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, що змушує ОСОБА_1 звертатися до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарної відповідальності судді.

У судове засідання представник Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, зустрічний позов не визнає та просить суд відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог за безпідставністю.

У судове засідання представник Кредитної спілки "Союз Дніпро" не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання старший державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Кошеварова О.А. не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

У судове засідання державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом – адвоката Савченка С.А., перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Порядок вирішення заявленого відводу судді визначений статтею 40 ЦПК України.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абзац другий частини третьої статті 40 ЦПК).

За вимогами частини сьомої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у п. 1-4 ч. 1 ст. 36 цього Кодексу, ст. 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, на які заявник посилається у своїй заяві про відвід не знайшли свого підтвердження, будь – яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, не зазначено, а тому заява є необґрунтованою і не підлягає задоволенню на зазначених представником відповідача за позовом та представником позивача за зустрічним позовом – адвокатом Савченком С.А. підставах.

Проте, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Заява про відвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом приймається до уваги, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Виходячи з конструкції ч.1 ст. 6 Конвенції, у ній закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3)публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, в першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 ЦПК України, якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким чином, з огляду на практику ЄСПЛ, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на однозначну та принципову позицію заявника, з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України). Отже, справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст. ст. 36-40, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача за позовом та представника позивача за зустрічним позовом – адвоката Савченка Сергія Анатолійовича про відвід головуючого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М. при розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності - задовольнити.

Цивільну справу № 185/4875/18 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 , Кредитної спілки "Союз Дніпро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державний реєстратор Дніпропетровської обласної філії Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Профатілова Марина Сергіївна, про скасування реєстрації права власності - передати до канцелярії Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для повторного розподілу між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко