Ухвала суду № 101866436, 13.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/470/17-ц

(6/199/317/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по цивільній справі №199/470/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, –

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник через свого представника із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої послався на те, що 23 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором. 19 серпня 2017 року на вищевказане заочне рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи. 23 березня 2018 року заявник на підставі договору №2 про відступлення прав вимоги набув належних ПАТ «Актабанк» прав вимоги за кредитним договором, заборгованість за яким вирішено стягнути зазначеним заочним рішенням суду. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року замінено стягувача з ПАТ «Актабанк» на заявника у цивільній справі, за наслідками розгляду якої було ухвалено згадане вище заочне рішення суду. За таких обставин, посилаючись на те, що заявнику попереднім стягувачем виконавчі листи не передавались, на примусовому виконанні вони не перебувають, щодо попереднього стягувача з 2015 року здійснювалась процедура ліквідації банку, заявник послався на те, що виконавчі листи було втрачено, а строк їх пред`явлення до примусового виконання пропущено не з вини заявника, а тому останній просив суд задовольнити дану його заяву та видати дублікати виконавчих листів, поновивши строк пред`явлення їх до виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2021 року заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання з повідомленням учасників розгляду заяви.

В судове засідання заявник (стягувач) вдруге не з`явився, свого представника не направив, натомість надіслав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Відповідач (боржник) в судове засідання вдруге не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання, мотивуючи необхідність ознайомлення ним з матеріалами заяви. Однак суд не приймає таку заяву та викладену в ній підставу як поважну для неявки в суде засідання та його вкладення з огляду на те, що перше судове засідання вже викладалась з тієї ж підстави майже на місяць, а отже у відповідача (боржника) було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами заяви.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.433 ч.3 ЦПК України провести судове засідання та здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 23 березня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за наслідками розгляду по суті цивільної справи №199/470/17-ц (провадження №2/199/981/17) за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом було ухвалено заочне рішення суду, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0860827401/Т/973821 від 18 травня 2012 року.

19 серпня 2017 року представником ПАТ «Актабанк» отримав виконавчі листи на вищевказане заочне рішення суду, яке набрало законної сили 23 березня 2017 року.

23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір №2 про відступлення прав вимоги, на підставі якого останній набув належних першому прав вимоги в тому числі за кредитним договором №0860827401/Т/973821 від 18 травня 2012 року.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з ПАТ «Актабанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» з примусового виконання заочного рішення того ж суду по цивільній справі №199/470/17-ц (провадження №2/199/981/17) за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно наданих заявником копії листа з Амур-Нижньодніпровського ВДВС у м. Дніпрі ПСМУМЮ (м. Дніпро), довідки про результати пошуку в АСВП вбачається, що виконавчі листи, видані Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на заочне рішення того ж суду по цивільній справі №199/470/17-ц (провадження №2/199/981/17), на примусовому виконанні не перебувають і не перебували.

Правовідносини щодо видачі дублікату виконавчого листа суду та поновлення строку для пред`явлення його до виконання врегульовані нормами ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Аналізуючи встановлені судом фактичні обставини в контексті наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання. Правова позиція суду, покладена в основу такого результату розгляду заяви, ґрунтується на наступному.

Так в ході розгляду справи було встановлено, що виконавчі листи на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по цивільній справі №199/470/17-ц (провадження №2/199/981/17) були отримані в суді представником первісного стягувача ПАТ «Актабанк» ще 19 серпня 2017 року, а отже з огляду на дату набрання заочним рішенням законної сили 23 березня 2017 року строк пред`явлення таких виконавчих листів до примусового виконання становив три роки, які спливли лише 23 березня 2020 року. В той же час ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло належних ПАТ «Актабанк» прав вимоги за кредитним договором, за яким стягувалась заборгованість зазначеним заочним рішенням суду, 23 березня 2018 року на підставі договору відступлення прав вимоги, а прав стягувача за виконавчими листами на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2018 року – з 29 серпня 2018 року, тобто за півтора роки до спливу строку пред`явлення згаданих виконавчих листів суду до примусового виконання. Такий час є більш ніж достатнім для реалізації новим стягувачем своїх прав на примусове виконання судового рішення, виданих на його підставі виконавчих листів суду або для звернення до суду з приводу видачі дублікатів втрачених виконавчих листів, строк пред`явлення яких до виконання ще не збіг. Однак ТОВ «ФК «ЄАПБ» без жодних поважних причин з серпня 2018 року зволікало із вчинення означених дій, почало вчиняти активні дії з пошуку виконавчих листів задля звернення їх до виконання лише з березня 2021 року, тобто після спливу року з моменту закінчення трирічного строку для пред`явлення таких виконавчих листів до примусового виконання. Таким чином з викладеного суд не вбачає поважних причин пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчих листів суду до примусового виконання, а наведені заявником в його заяві причини не є поважними, оскільки не виправдовують необґрунтованої та такої тривалої бездіяльності заявника ще протягом дії строку для пред`явлення таких виконавчих листів до примусового виконання.

Не може бути задоволена заява і в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів суду, оскільки задоволення такої вимоги згідно процесуального закону можливе за умови або її пред`явлення до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання, або за умови поновлення такого строку судом. Як зазначено вище, означений процесуальний строк сплив на момент подання заявником до суду даної заяви, а у поновленні такого процесуального строку судом відмовлено. Більш того, відповідно до матеріалів заяви виконавчі листи були отримані ще представником первісного стягувача, до якого заявник з приводу передачі йому виконавчих листів не звертався, доказів безрезультатності такого звернення суду не подав.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог заяви, а отже і неможливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.2, 7, 8, 10, 12, 13, 17, 81, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на пред`явлення до виконання таких виконавчих листів, виданих на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2017 року по цивільній справі №199/470/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко