Ухвала суду № 101866435, 14.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6480/21

(2/199/3086/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

за участю представника позивача – Кондратенка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана цивільна справа, яка була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання з повідомленням сторін останній раз на 14 грудня 2021 року.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, яку мотивовано здійсненням відповідачем погашення в повному обсязі суми боргу, яку позивач просить стягнути в позові, в позасудовому порядку 29 вересня 2021 року. Тому на думку представника позивача є підстави для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, а також через відмову позивача від позову. При цьому представник позивача просив суд стягнути з відповідача судовий збір в повному обсязі. Копія заяви представника позивача в письмовій формі долучена до справи.

Відповідач в судове засідання вкотре не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе у відповідності до ст.211, 223, 240 ЦПК України провести судове засідання за відсутності відповідача задля вирішення процесуального питання про закриття провадження у справі.

Вислухавши представника позивача та ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.49 ЦПК України позивач, окрім іншого, вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву або заявити клопотання про відмову від позову може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Нормою ст.255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Положеннями ст.256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що стороні позивача наслідки відмови від позову із подальшим закриттям провадження у справі відомі та зрозумілі, звернення представника позивача до суду із заявою про відмову від позовних вимог здійснено із дотриманням вимог цивільного процесуального закону щодо змісту та форми такої заяви, а також строків вчинення відповідної процесуальної дії, можливість подання заяви про відмову від позову охоплюється повноваженнями представника позивача, сама відмова сторони позивача від позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, оскільки сторони фактично врегулювали наявний між ними спір в позасудовому порядку, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити у зв`язку із цим провадження по даній цивільній справі.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат по справі/повернення судового збору з державного бюджету, керуючись положеннями ст.ст.133, 141, 142, 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», а також враховуючи, що відповідачем суду заява про компенсацію витрат, пов`язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача не подавалась, судові витрати позивача, заявлені ним до повернення, складаються зі сплаченого при зверненні до суду судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду із даним позовом, тобто судовий збір в розмірі 1135 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.49, 133, 141, 142, 206, 211, 223, 240, 255, 256, 258-261, 263, 268, 351-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмову позивача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від його позову до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу – прийняти.

Провадження у цивільній справі №199/6480/21 (провадження №2/199/3086/21) за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу – закрити.

В порядку розподілу судових витрат по справі повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» (ЄДРПОУ 20262860; адреса місця проживання: 49000, м. Дніпро, вул. О. Кониського, 5) з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого ним за подання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви згідно платіжного доручення №9093 від 09 серпня 2021 року, а саме повернути судовий збір в розмірі 1135 гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 14 грудня 2021 року.

Суддя А.М. Авраменко