Ухвала суду № 101866437, 13.12.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7911/20

(1-кс/199/1738/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання – Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000032, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яку на підставі і в порядкуст.35 КПК України розподілено і передано для розгляду по суті слідчому судді Руденко В.В. 09 грудня 2021 року вказаним слідчим суддею заявлено самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги у формі відповідної заяви про самовідвід, яку передано для розгляду у відповідності до ст.35 КПК України судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменку А.М.

В обґрунтування заявленого самовідводу слідчий суддя Руденко В.В. послалась на положення ст.75 КПК України в частині наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді. До таких інших обставин слідчим суддею Руденко В.В. віднесено те, що нею в рамках того ж кримінального провадження своєю ухвалою від 09 червня 2021 року було відмовлено в задоволенні іншої скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження. Ухвалою суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді від 09 червня 2021 року скасовано та постановлено нову, якою зазначену постанову дізнавача скасовано, матеріали кримінального провадження направлено для організації досудового розслідування. За таких обставин, посилаючись на положення ст.416 КПК України, п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», а також на те, що думка з приводу закриття кримінального провадження вже висловлена в ухвалі від 09 червня 2021 року, слідчий суддя Руденко В.В. вважала за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду скарги на наступну постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2021 року.

В судове засідання учасники розгляду скарги не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялась належним чином, в зв`язку із чим суд ухвалив провести судове засідання та здійснити розгляд заяви про самовідвід за такої явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги та заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Руденко В.В. з 01 червня 2021 року перебувала скарга представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Романцова М.В. на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000032, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України. За наслідками розгляду такої скарги слідчим суддею Руденко В.В. 09 червня 2021 року постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні скарги із посиланням на вжиття дізнавачем всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, збирання та дослідження доказів було проведено повно, всебічно та об`єктивно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року за наслідками перегляду вищевказаної ухвали слідчого судді від 09 червня 2021 року останню скасовано, постановлено нову, якою постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000032 скасовано, а матеріалами кримінального провадження направлено прокурору для організації здійснення досудового розслідування.

30 листопада 2021 року дізнавачем СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостовим О.Б. винесено нову постанову про закриття кримінального провадження №12020045630000032, з приводу оскарження якої 06 грудня 2021 року представником ОСОБА_1 – Романцовим М.В. подано скаргу, яка перебуває в провадженні слідчого судді Руденко В.В. і від розгляду якої останньою заявлено самовідвід.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 3 Європейського статуту судді (прийнятий Європейською Асоціацією Суддів у 1993 році) визначено, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Положеннями ст.81 ч.ч.1, 3 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Нормами ст.82 ч.ч.1, 4 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, на розгляд якого передається кримінальне провадження, визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Аналізуючи наведені в заяві слідчого судді Руденко В.В. про самовідвід обставини та підстави в контексті наведених вище положень процесуального законодавства, яке регулює питання відводу (самовідводу) слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.

Головна мета відводу (самовідводу) слідчого судді – гарантування його безсторонності та об`єктивності, зокрема, з метою запобігання упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Однією з підстав для заявлення слідчим суддею самовідводу є передбачена ст.75 ч.1 п.4 КПК України наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості такого слідчого судді. При цьому, оскільки жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість слідчого судді», тому при застосуванні означеної норми в частині визначення обставин, наявність яких може поставити під сумнів неупередженість судді, суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема наведеними вище положеннями Бангалорських принципах поведінки судді та Європейського статуту судді. Відповідно до останніх неупередженість судді подається через призму принципу об`єктивності. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію «розумного спостерігача». У разі, коли є підстави передбачати, що слідчий суддя є необ`єктивним (з різних причин) – це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому слідчий суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи тощо. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення. Тому коли виникають будь-які підстави для сумніву в упередженості слідчого судді, питання про наявність фактичного, дійсного упередження не має значення, адже «правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене». Іншими словами, коли виникає питання про відвід/самовідвід, значення має не те, чи справді у слідчого судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що слідчим суддею Руденко В.В. при розгляді по суті попередньої скарги представника ОСОБА_1 – Романцова М.В. на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 26 травня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000032 сформовано і викладено у відповідній ухвалі правову позицію щодо правомірності закриття кримінального провадження №12020045630000032, повноти та всебічності проведення дізнання, вчинення дізнавачем всіх необхідних заходів для встановлення істини, збирання та дослідження доказів, внаслідок чого відмовлено у задоволенні скарги та відмовлено у скасуванні зазначеної постанови про закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при розгляді нової скарги представника ОСОБА_1 – Романцова М.В. на нову постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30 листопада 2021 року про закриття того ж кримінального провадження №12020045630000032 в учасників розгляду цієї скарги може сформуватись уявлення в упередженості слідчого судді, а тому з метою виключення найменшої підозри у такій упередженості слідчого судді Руденко В.В. за критерієм «стороннього розумного спостерігача» при розгляді згаданої скарги, навіть, якщо насправді такої упередженості немає, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді Руденко В.В. про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369-372 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. про самовідвід у розгляді скарги представника ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000032, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, – задовольнити.

Відвести слідчого суддю Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. від розгляду зареєстрованої за №199/7911/20 (провадження №1-кс/199/1715/21) скарги представника ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000032, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Матеріали скарги №199/7911/20 (провадження №1-кс/199/1715/21) представника ОСОБА_1 – Романцова Максима Вікторовича на постанову дізнавача СД ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мостового О.Б. від 30 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №12020045630000032, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, – передати до канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Авраменко