Ухвала суду № 101866223, 13.12.2021, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/1792/20

Провадж.№ 2-р/481/1/21

УХВАЛА

іменем України

(про роз`яснення рішення)

13.12.2021 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Уманської О.В., за участі секретаря Кузьміної Н.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новий Буг Миколаївської області заяву ОСОБА_1 , про роз`яснення рішення суду, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 02.03.2021 року в цивільній справі № 481/1792/20 за позовом ОСОБА_1 до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Акціонерного товариства «Райффайзен «Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про зняття арешту з майна,

встановив:

03.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, ухваленого Новобузьким районним судом Миколаївської області 02.03.2021 року в цивільній справі №481/1792/20 за позовом ОСОБА_1 до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Акціонерного товариства «Райффайзен «Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про зняття арешту з майна.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що виконати рішення суду не має можливості, оскільки державний реєстратор повідомив про неможливість виконати рішення суду, так як державну реєстрацію можливо провести лише на підставі рішення про припинення обтяження, але не про зняття арешту.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує.

Інші учасники справи, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За нормами частин 1, 2 статті 271 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, рішення суду може бути лише роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ст.38 Закону № 606-XIV , у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред`явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Разом з тим відповідно до п.1 ч.2 ст.27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Системне тлумачення вказаних вище положень дозволяє дійти висновку, що поняття зняття арешту та припинення обтяження є тотожними за своїм призначенням та направлені на досягнення однієї цілі.

З огляду на вищенаведене та враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заяву про роз`яснення рішення суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 271, 258, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду - задовольнити.

Роз`яснити рішення Новобузького районного суду Миколаївської області 481/1792/20 від 02.03.2021 року за позовом ОСОБА_1 до Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Акціонерного товариства «Райффайзен «Банк Аваль» та Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», про зняття арешту з майна.

Вважати, що рішенням суду визначено зняти арешт шляхом припинення обтяження у вигляді:

- арешту майна та заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП№21815542 від 06.10.2010 року під час виконання виконавчого листа №2-827 від 07.07.2010 року виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк».

- арешту майна та заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою старшого державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП№19455608 від 14.05.2010 року під час виконання виконавчого листа №2-187 від 23.04.2010 року виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра».

- арешту майна та заборони відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ВП№13327392 від 12.06.2009 року під час виконання виконавчого листа №2-154 від 05.06.2009 року виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до пп. 15.5) п.п.15 п. 1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя