Ухвала суду № 10185838, 20.05.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року №14612/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Каралюса В.М., Улицького В.З.

при секретарі судового засідання: Когутич Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі- ДПІ у м. Чернівці) на постанову господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга-прім» ( далі- ТзОВ «Ліга-прім») до ДПІ у м. Чернівці про визнання нечинним та скасування рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

23.02.2009 року ТзОВ «Ліга-прім» звернулося до ДПІ у м. Чернівці з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування рішення від 04.09.2008 року № 0011512304/0 про застосування щодо позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16984,55 грн., вважаючи, що рішення суперечить вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 31 травня 2008 року у магазині №14, що належить ТзОВ «Ліга-прім» вийшов з ладу реєстратор розрахункових операцій (далі- РРО), який у перший ж робочий день - 2 червня був направлений на сервісне обслуговування до МКП «Комплекс-сервіс». У відповідності до вимог пункту 5 статті 3 та статті 5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» розрахункові операції з 31 травня до встановлення і налагодження роботи нового РРО ( до 5 червня) проводились з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій на загальну суму 3396,91 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року позов задоволено. Визнано нечинним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Чернівці № 0011512304/0 від 04.09.2008 року про застосування щодо ТзОВ «Ліга-прім» штрафних (фінансових) санкцій в сумі 16984,55 грн.,

Відповідач ДПІ у м. Чернівці постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нову якою відмовити в задоволенні позову ТзОВ «Ліга-прім» повністю.

В апеляційній скарзі покликається на те, що здійснюючи розрахункові операції з продажу товарів, тобто приймаючи від покупця грошові кошти за товар, позивач зобов'язаний був суму виторгу провести через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та приведений у фіскальний режим РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

У ході апеляційного розгляду представник ДПІ в м.Чернівці Чмола І.І. надав пояснення та просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача Тарновецький В.І. надав пояснення та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі-Закон №265), в тому числі за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій встановлена статтею 17 цього Закону.

З акту перевірки, оскаржуваного позивачем рішення та письмових заперечень відповідача вбачається, що штрафна (фінансова) санкція щодо ТзОВ «Ліга-прім» була застосована через те, що сума виторгу за період з 31.05.2008 року по 02.06.2008 року позивачем не була проведена через новий реєстратор розрахункових операцій, встановлений замість РРО, який вийшов з ладу.

Такий обовязок субєктів господарювання чинним законодавством не передбачено та суперечив би здоровому глузду, оскільки до встановлення нового РРО розрахунки проводились через застосування розрахункової книжки, а експлуатація нового РРО починається тільки після його реєстрації, та опломбування у встановленому ДПА України порядку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ в м.Чернівці було проведено перевірку позивача ТзОВ «Ліга-прім», за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки було складено акт № 1330/24/00/23/21418353 від 22.08.2008 р. про порушення позивачем п.1 ст.3 Закону №265. На підставі даного акту було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0011512304/0 від 04.09.2008 року щодо ТзОВ «Ліга-прім» в сумі 16984,55 грн.

Відповідно до п.1 ст.3 Закону №265 с уб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п.5 ст.3 Закону №265 у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України.

Відповідно до статті 5 Закону №265 на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно статті 8 Закону №265 ф орма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Згідно статті 15 Закону №265 контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону №265 з а порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки субєкти господарювання зобовязані проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки відповідно до статті 5 Закону № 265, однак не передбачено законодавством, що сума виторгу за період з 31.05.2008 року по 02.06.2008 року в розмірі 3396.91 гривень повинна була проведена позивачем через новий реєстратор розрахункових операцій, встановлений замість РРО, який вийшов з ладу.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Чернівці залишити без задоволення, а постанову господарського суду Чернівецької області від 26 березня 2009 року у справі № 6/44 без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 25.05.2010 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді В.М.Каралюс

В.З.Улицький