Ухвала суду № 101857646, 13.12.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

13.12.2021 року Провадження №2/425/735/21

Справа №425/3672/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Рубіжанський міський центр зайнятості звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Рубіжанського міського центру зайнятості суму виплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 14009 гривень 14 копійок.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка позовна заява, передбачені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України).

Однак суд констатує, що позовна заява Рубіжанського міського центру зайнятості подана без додержання усіх вказаних вимог, зокрема:

- згідно з положеннями пункту 8 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна місити: зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; а положеннями пункту 10 частини 3 цієї ж статті встановлено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Але в супереч наведеним нормам, позовна заява не містить цих відомостей;

- обставинами, якими позивач обґрунтовує свою вимогу, серед іншого є те, що за даними обміну з Державним реєстром загальнообов`язкового державного соціального страхування ОСОБА_1 мала трудові відносини та отримувала дохід в ТОВ «Бахт Україна» з січня 2021 року по квітень 2021 року; а також, що підприємство ТОВ «Бахт Україна» листом № 8/06-2021 від 23.06.2021 року надісланим на електронну пошту центру зайнятості повідомило, що ОСОБА_1 була співробітником даного підприємства з 11.01.2021 року по 19.04.2021 року. Але позивачем не додано доказів, які підтверджують зазначену обставину (як того вимагає частина 5 статті 177 ЦПК України).

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд вважає встановленим те, що позовна заява Рубіжанського міського центру зайнятості подана без додержання всіх вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду відкрити провадження у справі.

Однак, в силу положень статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зважаючи на це, позовну заяву Рубіжанського міського центру зайнятості слід залишити без руху та встановити позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивач має право шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Рубіжанського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого позивач має право усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової позовної заяви з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі, разом з відповідними доказами, копії яких засвідчені належним чином, а також разом з копією позовної заяви та доказами, що будуть до неї додані і засвідчені належним чином, для відповідача.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений строк, позивач не усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко