Ухвала суду № 101846977, 09.12.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/25434/13-ц

Провадження №: 6/755/1068/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Шелудько В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суд із заявою за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивувала тим, що 23 жовтня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду - задоволено повністю: видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 21.02.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 20.09.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, ідентифікаційний код 00039019) - 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка заборгованості та 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. Солідарним боржником ОСОБА_2 було повністю погашено заборгованість у загальному розмірі 150910,71 грн., а тому у заявника відсутній обов`язок щодо сплати заборгованості. У зв`язку з чим заявник просить виконавчий лист №755/24357/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка, 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява заявника про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

23 жовтня 2013 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду - задоволено повністю: видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07.03.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 21.02.2000 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 20.09.1997 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: м. Київ, вул. Ковпака, буд.29, ідентифікаційний код 00039019) - 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка заборгованості та 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок (а.с. 31-33).

21 грудня 2020 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі задоволено: замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00039019) на стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому листі № 755/25434/13-ц, виданому Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості (а.с. 75-77).

Заявник просить виконавчий лист № 755/24357/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка, 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, про повне погашення заборгованості солідарним боржником ОСОБА_2 .

На підтвердження заяви заявником надано суду постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у загальному розмірі 150910,71 грн. (а.с. 97).

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з статтею 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, солідарний обов`язок боржників припиняється лише у разі виконання такого обов`язку у повному обсязі та не залежно від того, яким з боржників виконано цей обов`язок.

Судом встановлено, що солідарним боржником ОСОБА_2 було повністю погашено заборгованість у загальному розмірі 150910,71 грн.

Отже, за встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю: виконавчий лист №755/24357/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка, 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 541, 543 ЦК України, ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 431, 432, 458 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Виконавчий лист №755/24357/13-ц, виданий 27 листопада 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 148906 (сто сорок вісім тисяч дев`ятсот шість) гривень 61 копійка, 1889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 10 копійок витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом та судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 грудня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна