Ухвала суду № 101833870, 13.12.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/3187/21

провадження №2-п/619/57/21

Ухвала

іменем України

13 грудня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю: секретаря судового засідання - Іванової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПрАТ"Харківенергозбут" (р/р НОМЕР_2 в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ: 42206328) заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 9205 грн 52 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Харківенергозбут» ОКПО 42206328, МФО 351629 р/р НОМЕР_3 ПАТ "Мегабанк" судові витрати у розмірі 2270 грн. 00 коп.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, в якій він просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийняти заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку. В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що 25 серпня 2021 року у вищезазначеній справі було постановлено заочне рішення, яке я як відповідач не отримав. Матеріали цивільної справи взагалі не містять належних та допустимих доказів повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, про слухання справи, також в матеріалах справи відсутнє направлення відповідачу позовної заяви з додатками та відповідних судових повісток. Таким чином, суд не здійснив передбачених ЦПК України дій щодо належного повідомлення відповідача. Чим позбавив останнього прав, визначених ст. 43 ЦПК України, в тому числі, щодо надання заперечень по справі, залучення необхідного кола осіб, бо відповідач не живе та не користувався електричною енергією за вищезазначеною адресою. По суті рішення він також не згодний з розрахунком заборгованості, просив поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення, однак не пояснив причини пропуску звернення до суду.

У судовому засіданні представник заявника - відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримала та просила задовольнити заяву про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ПАТ «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ Попова О.О. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заочного рішення, так як рішення суду вмотивовано згідно матеріалів справи, закону та процесуально правильне. При цьому відповідач – заявник пропустив строк для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення. Представник заявника не вказала поважні причини пропуску звернення до суду із заявою.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 21 липня 2021 року справу відкрито за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» задоволено.

Як убачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, згідно ч.1 ст.130 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Згідно інформації, опублікованої на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Оголошення про виклик до суду», відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, але у судове засідання не з`явився.

Згідно ч. 8, ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Місцем виконання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є АДРЕСА_1 .

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, згідно ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до норм ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявнику - відповідачу судом було направлено копію заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року, яке було повернуто працівниками пошти у зв`язку з відсутністю адресату за вказаною адресою.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Заявник ОСОБА_1 пропустив строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а подане клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суд вважає таким, що не підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять ксерокопії закордонного паспорту, на які заявник по даній справі посилається в заяві, що під час ухвалення заочного рішення він перебував за кордоном.

Посилання заявника - відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення позбавив його права реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень до позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку не містить доказів поважних причин пропуску цього строку, так як заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених в заяві обставин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 серпня 2021 року

по цивільній справі №619/3187/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна