Ухвала суду № 101833486, 07.12.2021, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

07.12.2021

Справа № 401/ 316/17

Провадження №2/401/1/21

Ухвала

Іменем України

07 грудня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Герко Т.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена справа.

В ході судового розгляду справи під час судового засідання 30 серпня 2021 року ОСОБА_2 заявив усний відвід судді Волошиній Н.Л. в зв`язку з тим, що суд не задовольнив клопотання позивача про виклик свідка. (а.с. 136-137, т. 7)

Судом було надано ОСОБА_2 можливість обґрунтувати заявлений відвід письмово та в судовому засіданні оголошено перерву до 13 вересня 2021 року.

Будучи обізнаним про дату та час наступного судового засідання ОСОБА_2 до суду не з`явився, жодних заяв суду не подав.

Будучи повідомленим належним чином про дати та час судових засідань 28 вересня 2021 року, 07 грудня 2021 року ОСОБА_2 до суду не з`явився, жодних заяв суду не подавав. (а.с. 149, 174, т.7)

За таких обставин наразі предметом розгляду суду є заява ОСОБА_2 про відвід судді, заявлена усно 30 серпня 2021 року.

Чч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді зроблена Мусієнком С.М. в ході судового засідання під час судового розгляду, вона вирішується даним складом суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

В усній заяві ОСОБА_2 не наведено обставин з посиланням на докази щодо наявності підстав , передбачених ч.ч. 1 , 2 ст. 36 ЦПК України для відводу судді Волошиної Н.Л. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого судді Волошиній Н.Л. відводу та необхідність відмови у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Волошиної Наталії Леонідівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсними договорів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 , - відмовити.

Повне судове рішення буде складено 13 грудня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили згідно ст. 261 ЦПК України.

Суддя Н.Л.Волошина