Рішення № 101832480, 22.09.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________

Справа№ 521/1801/21

Номер провадження№2/521/2422/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

позивач : ОСОБА_1

відповідач : Акціонерне Товариство «Ідея Банк»

третя особа : Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

предмет позову : визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

05.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В обгрунтування своїх вимог позивач послалась на те, що між сторонами 19.11.2018 року був укладений кредитний договір № Z06. 00302.004546858.

20.01.2021 року постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №64204491 про звернення стягнення на грошові кошти позивача у розмірі 51 872.07 грн. на користь АТ «Ідея Банк».

Підставою стягнення став виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 18.12.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 30947.

Позивач стверджував, що спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинення нотаріусом виконавчого напису було здійснено за відсутності нотаріально посвідченого договору.

Позивач в процесі розгляду справи позов підтримав.

Відповідач АТ «Ідея Банк» правом надання відзиву не скористався.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. процесуальним правом надання письмових пояснень по суті спору не скористався.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

19.11.2018 року між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк» укладений кредитний договір №Z06. 00302.004546858.

За умовами договору позивач отримав кредитні кошти в розмірі 39 300,00 грн. строком 48 місяців зі сплатою 21,99 % річних.

Зазначене позивачем не оспорювалось.

18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №30947.

За написом з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» стягнуті 51 872,07 грн.

Постановою державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 20.01.2021 року відкрито виконавче провадження № ВП 64204491.

Відповідно до статті 18 ЦК України, статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчого напису це форма захисту цивільних прав кредитора нотаріусом за допомогою спрощеної позасудової процедури.

Така процедура полягає у вчиненні на боргових документах напису про стягнення грошей або витребування майна на користь кредиторам за наявності між боржником і кредитором правовідносин, які визначаються Кабінетом Міністрів України шляхом встановлення переліку документів, що підтверджують ці правовідносини.

Відповідно до пунктів 1 та 2 Постанови КМУ від 29.06.1999 року №1172 (із змінами від 22.02.2017 року відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14) «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору;

б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;

в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості;

г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання;

ґ)довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Таким чином, починаючи із 22.02.2017 року серед документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, немає кредитних договорів, укладених у простій письмовій формі.

За позицією ВСУ (Велика палата Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року) вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В порядку статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що стягнення заборгованості за спірним виконавчим написом від 18.12.2020 року відбувалось за період з 19.03.2020 року по 04.11.2020 року, тобто у межах зазначеного, визначеного ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Разом із тим, з документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису встановлена відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору.

Кредитний договір №Z06. 00302.004546858 не є нотаріально посвідченим, укладений між сторонами у простій письмовій формі.

Встановлене відповідачем не спростовано.

Враховуючи викладене, суд погоджується із доводами позивача про вчинення спірного виконавчого напису із порушенням вимог закону, позов е доведеним, що тягне визнання його таким, який не підлягає виконанню.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 18.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №30947, боржник ОСОБА_1 , стягувач Акціонерне Товариство «Ідея Банк».

Стягнути з Акціонерного Товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначені ст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки передбачені ст.ст.354, 355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текс рішення виготовлений 06.10.2021 року

22.09.21