Рішення № 10182991, 01.06.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-1894

2010 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі - Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за договором страхування та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за договором страхування та відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Згідно з Договором кредиту №48д-07 від 01.06.11.2007 року, який був укладено між ОСОБА_1 та третьою особою філія «Відділення Промінвестбанку» в м. Мелітополь у Запорізькій області, позивачка отримала грошові кошти на придбання автомобілю марки CHEVROLET, AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору. Придбаний нею у кредит вказаний автомобіль був зареєстрований в РЕВ МРВ ДАЇ №6 при УМВС України в Запорізькій області від 31.05.2007 року і, позивачка є його власником. Виконуючи умови вище вказаного Договору, який був укладено між нею та третьою особою банком, між ОСОБА_1 та філією АСТ “Вексель" укладено від 15.07.2008 року Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-1515\08лгЗПФ. Цей Договір страхування укладений у відповідності з «Правилами добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного). Згідно з п.1.3 цього Договору страхування Вигодонабувачем є філія «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі у Запорізькій області» та зобовязання Страхувальника перед Вигодонабувачем за вище вказаним кредитним договором від 01.06.2007 року забезпечені заставою транспортного засобу, згідно договору застави №32 від 01.06.2007 року. Позивачка зазначає, що вона на теперішній час не повністю погасила свої грошові зобовязання перед Вигодонабувачем, відповідно до умов кредитування по Договору. 11 липня 2009 року, позивачка разом з громадянином ОСОБА_2, на вказаному транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2 вирушила до м. Бердянськ у Запорізькій області. Приблизно о 15 годині 20 хвилин, того ж дня на 512 км. М-14 автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в Запорізькій області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки CHEVROLET, AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску під керуванням ОСОБА_2, який керував на підставі усного доручення від імені позивачки та на підставі вказаного вище договору Страхування, в результаті якої водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на дерево та внаслідок чого автомобіль позивачки отримав технічні ушкодження. Після ДТП, виконуючи умови Договору страхування, позивачка звернулася до відповідача з приводу виплати їй коштів. Приблизно у жовтні 2009 року, позивачка одержала листа від відповідача, згідно якого їй було повідомлено, що вона не має права на страхове відшкодування, тому що відповідачем проводиться розслідування з приводу вказаного ДТП. Однак позивачка із даною відповіддю не погоджується, так як жодних порушень Правил Дорожнього руху вона не допустила і навіть не була притягнута до адміністративної відповідальності працівниками міліції або судом. За наслідками вищевказаного ДТП ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Згідно Висновку фахівця-оцінювача за №970\2 від 25.08.2009 року про оцінку транспортного засобу позивачки по визначенню матеріальної шкоди вартість складає 57 466,95 гривень. Позивачка також зазначає, що відмова відповідача у виплаті їй страхового відшкодування приносить їй великі незручності та хвилювання, вона повинна витрачати багато свого особистого часу на доказування відповідачу його неправоти, збирати довідки та консультуватися у юристів. Таким чином, незаконними діями відповідача, як вказує позивачка, їй була нанесена моральна шкода, яку вона оцінює в розмірі 2000,00 грн. Крім того, згідно з п.13.1. Договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику від суму невиконаного стороною зобовязання за кожний день прострочення не більш, ніж 10% від суму боргу належної до сплати. Згідно отриманої від відповідача письмової відповіді було прийнято рішення про проведення розслідування до 6-ти місяців і до теперішнього часу станом на 12.01.2010 року не виплачено, а страховий випадок відбувся 11.07.2009 року, тобто в даний час вже пройшло 6-ть місяців. Таким чином, строк несвоєчасного здійснення виплати страхового відшкодування складає 177 дня з 11 липня по 11 січня, тобто у липні місяці 31 день, серпні місяці 31 день, вересні місяці 30 днів, жовтні місяці 31 день, листопаді місяці 30 днів та грудні місяці 31 день складає разом 177 днів. Відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування складає: 177 днів х (57 466,95 грн. х10%) = 10 170,42 гривень.

На підставі викладеного позивачка просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 57 466,95 гривень як страхове відшкодуванням за Договором страхування №202-1515\08лгЗПФ від 15.07.2007 року, 10 170,42 гривень, які є штрафною санкцією за не виконання договірних зобовязань по Договору страхування №202-1515\08лгЗПФ 15.07.2007 року, 2000,00 гривень моральної шкоди та понесені нею судові витрати: за проведення автотоварознавчої експертизи у сумі 300,00 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 3000,00 гривень.

Представник позивачки у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, у звязку з неодноразовою неявкою у судове засідання представника відповідача просить винести по справі заочне рішення.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку представника відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Представник третьої особи по справі Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Мелітополі Запорізької області» - у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи по справі Сектору захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно з Договором кредиту №48д-07 від 01.06.11.2007 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.9-13), який був укладений між ОСОБА_1 та акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Мелітополь у Запорізькій області, позивачка отримала грошові кошти у сумі 62000 гривень на придбання автомобілю марки CHEVROLET AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору.

Придбаний позивачкою у кредит вказаний автомобіль був зареєстрований в РЕВ МРВ ДАЇ №6 при УМВС України в Запорізькій області від 31.05.2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, додана до матеріалів справи (а.с.14).

Виконуючи умови вказаного кредитного договору між ОСОБА_1 та філією АСТ “Вексель" від 15.07.2008 року було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №202-1515\08лгЗПФ (а.с.8).

Згідно з п.1.3 Договору страхування Вигодонабувачем є філія «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі у Запорізькій області», зобовязання Страхувальника перед Вигодонабувачем за вище вказаним кредитним договором від 01.06.2007 року забезпечені заставою транспортного засобу №32 від 01.06.2007 року.

Як випливає з матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні на теперішній час позивачка не повністю погасила свої грошові зобовязання за кредитним договором перед Вигодонабувачем.

З матеріалів справи вбачається, що 11 липня 2009 року позивачка разом з громадянином ОСОБА_2, на вказаному транспортному засобі, яким керував ОСОБА_2, вирушила до м. Бердянськ у Запорізькій області. Приблизно о 15 годині 20 хвилин, того ж дня на 512 км. М-14 автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в Запорізькій області сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного засобу марки CHEVROLET, AVEO SF69Y, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, 2007 року випуску під керуванням ОСОБА_2, який керував на підставі усного доручення від імені позивачки та на підставі вказаного вище договору Страхування, в результаті якої водій ОСОБА_2 скоїв наїзд на дерево та внаслідок чого автомобіль позивачки отримав технічні ушкодження.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22.09.2009 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників

У відповідності до ст.35 п.35.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Згідно п.7.1.1 укладеного між сторонами договору страхування страхувальник має право одержати страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

Як зазначає представник позивачки у судовому засіданні, після ДТП, виконуючи умови Договору страхування, позивачка звернулася до відповідача з приводу виплати їй коштів.

Однак згідно наданої до матеріалів справи копії відповіді АСТ «Вексель» №1018 від 08.10.2009 року (а.с.18), позивачку повідомлено про те, що АСТ «Вексель» прийнято рішення про проведення розслідування з метою зясування причин та обставин настання страхового випадку, а відтак про відстрочку прийняття рішення про здійснення виплати страхового відшкодування (або про відмову у здійсненні виплати) на термін проведення розслідування, але в будь-якому разі не більше 6 місяців.

У відповідності до ст.37 вищезазначеного закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Згідно п.10.1 укладеного між сторонами договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, рішення про здійснення страхової виплати або про відмову у здійсненні страхової виплати приймається страховиком не пізніше 10 календарних днів у випадку пошкодження транспортного засобу, з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, з дня настання страхового випадку та звернення позивачки до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування минуло вже більше одного місяця, а страхове відшкодування позивачці досі не виплачено.

Відповідно до вимог ст. 28 зазначеного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно ст.29 вищевказаного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

У відповідності до висновку спеціаліста-автотоварознавця №970/2 від 25.08.2009 року, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.20-43), матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю CHEVROLET, AVEO SF69Y, д/н НОМЕР_1, в результаті ДТП дорівнює дійсній ринковій вартості автомобіля і складає 57466,95 гривень.

При цьому вказаним висновком встановлений факт неможливості відновлення транспортного засобу у відповідності з технічними вимогами виробника. У даному випадку вартість матеріальної шкоди дорівнюється до дійсної ринкової вартості автомобілю, оскільки відремонтувати його у відповідності з вимогами заводу виробника через відсутність поставок кузовів у роздрібну торгівлю не виявляється можливим.

Таким чином, матеріальна шкода, заподіяна автомобілю позивачки в результаті ДТП складає 57466,95 гривень, і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, згідно п.13.1. укладеного між сторонами договору страхування страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику від суми невиконаного стороною зобовязання за кожний день прострочення не більш, ніж 10% від суму боргу належної до сплати.

Згідно отриманої від відповідача письмової відповіді було прийнято рішення проведення розслідування до 6-ти місяців та, як зазначив представник позивачки у судовому засіданні, станом на 12.01.2010 року страхове відшкодування досі не виплачено, а страховий випадок відбувся 11.07.2009 року, тобто на теперішній час минуло понад 6 місяців.

Таким чином, строк несвоєчасного здійснення позивачці виплати страхового відшкодування складає 177 днів (з 11 липня по 11 січня, тобто у липні місяці 31 день, серпні місяці 31 день, вересні місяці 30 днів, жовтні місяці 31 день, листопаді місяці 30 днів та грудні місяці 31 день складає разом 177 днів).

Враховуючи викладене, на підставі п.13.1 договору страхування, відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування складає: 177 днів х (57 466,95 грн.х10%) = 10 170,42 гривень, і саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь заподіяної моральної шкоди суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до п.3 ч.2 вказаної статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 р. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» " відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивачка в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що моральна шкода, завдана їй діями відповідача, виразилася в тому, що відмова відповідача від виплати їй страхового відшкодування принесла їй великі незручності та хвилювання, вона вимушена витрачати багато особистого часу на доказування відповідачу його неправоти, збирати довідки та консультуватися у юристів, що негативно впливає на стан її здоровя та стосунки у сімї. Окрім того, затримка страхової виплати відповідачем впливає і на стосунки позивачки з третьою особою банком «Промінвестбанк», так як вона повинна далі за графіком вносити грошові кошти на погашення грошового зобовязання за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, враховуючи факт пошкодження майна позивачки, характер та обсяг її страждань, небажання відповідача добровільно виплатити позивачці страхове відшкодування, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивачки в частині відшкодування їй моральної шкоди є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі у заявленому позивачкою розмірі.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та на правову допомогу суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно положень ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, зокрема, відносяться витрати на правову допомогу та витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, проведенням судових експертиз та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позовні вимоги задоволені повністю і понесені позивачкою витрати повністю підтверджені нею документально (а.с.46,48), тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 82, 88, 212, 215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства «Вексель» про захист прав споживачів, стягнення грошової суми за договором страхування та відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного страхового товариства «Вексель», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3 (р/р 265050230114 в ВАТ «БМ банк», МФО 380913, ідент.код 20031391), на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошові кошти у розмірі 57466 /пятдесят сім тисяч чотириста шістдесят шість/ гривень 95 копійок як страхове відшкодування за договором страхування №202-1515\08лгЗПФ від 15.07.2007 року, 10170 /десять тисяч сто сімдесят/ гривень 42 копійки, які є штрафною санкцією за невиконання зобовязань по договору страхування №202-1515\08лгЗПФ від 15.07.2007 року, заподіяну моральну шкоду у розмірі 2000 /дві тисячі/ гривень, а також витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 300 /триста/ гривень та на правову допомогу у розмірі 3000 /три тисячі/ гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: