Рішення № 10182894, 21.06.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-836/10.

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника

позивача Буцького С.В.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідводу,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївський міськводоканал» (далі - КП «Макіївський міськводоканал») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання і водовідводу, мотивуючи вимоги тим , що відповідач порушує взяті на себе зобов`язання і не вносить на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївський міськводоканал» юрисконсульт Буцький С.В. підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що наймач ОСОБА_2 за договором найму житлового приміщення користується квартирою АДРЕСА_1 і йому відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з водопостачання та водовідводу. Відповідач тривалий час не виконує умов договору і не вносить поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у звязку з чим за період з 1 березня 2007 р. по 1 березня 2010 р. він має борг у сумі 807,24 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідача наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 807,24 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у зв*язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил частини 1 статті 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Наймач житлового приміщення ОСОБА_2 на підставі договору найму жилого приміщення (стаття 61 ЖК України) користується квартирою АДРЕСА_1, що підтверджено копією особового рахунку ТОВ „Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг, не має.

Відповідно до вимог статей 67 і 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно щомісячно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Зазначений обов`язок споживача також передбачений Правилами надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497) та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких субєкт господарювання КП «Макіївський міськводоканал» надає послуги з водопостачання та водовідведення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївський міськводоканал» надавало відповідачу комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, який використовував їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївський міськводоканал” убачається, що оплата витрат за надані послуги з водопостачання та водовідведення по зазначеній квартирі відповідачем не провадиться з 1 березня 2007 року по 1 березня 2010 р., борг становить 807,24 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Статтею 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованність, яка утворилась у період з 1 березня 2007 року по 1 березня 2009 року у сумі 807,24 грн. Звернення КП „Макіївський міськводоканал” до суду мало місце 12 квітня 2010 року, тобто частково за межами загальної позовної давності.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. При судовому розгляді справи до винесення рішення відповідачами не надано заяви про застосування позовної давності.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши предствлені в силу статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд визнає, що з вини відповідача порушено виконання зобов*язань з оплати використаних послуг з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого за період з 1 березня 2007 року по 1 березня 2010 року комунальному підприємству „Макіївський міськводоканал” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 807,24 грн., яка підлягає стягненню ОСОБА_2 на користь КП „Макіївський міськводоканал”.

Позивачем документально підтверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у зв*язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 51 грн. належить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” і перелічити на розрахунковий рахунок № 26006024222000 ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 03361543 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовіведення за період з 1 березня 2007 року по 1 березня 2010 року по щомісячним поточним платежам у сумі 807,24 грн ., витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 837 грн. 24 коп .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: