Ухвала суду № 101815334, 17.11.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17657/21

провадження № 6/753/911/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гусак О.С., за участю секретаря судового засідання Осадчука О.С., розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

У серпні 2021 р. ТОВ «Просперіті Файненшл» звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 61524016 з примусового виконання виконавчого листа № 753/11639/15, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 38.1/АА-00086.08.2 у розмірі 90 107 грн 44 коп.

Заява обґрунтована такими обставинами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі № 753/11639/15 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00086.08.2 від 23 вересня 2008 року у розмірі 200 160 грн 57 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково і стягнуто на його користь солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 38.1/АА-00086.08.2 у розмірі 90107 грн 44 коп.11 лютого 2020 року Дарницьким районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 753/11639/15, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 61524016. Вказане виконавче провадження триває, оскільки боржником частково виконано рішення суду. 12 липня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А.Ю., та ТОВ «Просперіті Файненшл» було укладено Договір № 2 Про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 до Договору відступлення, «Реєстр кредитних договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами», AT «РОДОВІД БАНК» було відступлено ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» серед іншого, право вимоги до ОСОБА_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) по Кредитному договору № 38.1/АА-00086.08.2 від 23 вересня 2008 року, з усіма додатками та додатковими угодами до нього, що забезпечений Договором застави транспортного засобу посвідчений 23 вересня 2008 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лазарєвою Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 3176 з усіма додатковими договорами, та Договором поруки № 38.1/АА-00086.08.2-3/П від 23 вересня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 . Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні і ТОВ «Просперіті Файненшл» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У судовому засіданні 24 вересня 2021 року був присутні представник товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» Даньшин Є.С., однак розгляд заяви було відкладено у звязку з невкою інших учаснкиів.

У наступпгі судовді засідання призначені на 25 жовтня та 17 листопада 2021 року учасники справи в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних заяв та клопотань від них не надходило.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд визнав за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 753/11639/15, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Просперіті Файненшл» з таких підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року у справі № 753/11639/15 частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 38.1/АА-00086.08.2 від 23 вересня 2008 року у розмірі 200 160 грн 57 коп., а також вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 5 квітня 2017 року змінено рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року та ухвалено нове, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково і стягнуто на його користь солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 38.1/АА-00086.08.2 у розмірі 90107 грн 44 коп.

Постановою Верховного суду від 9 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Таким чином, рішення у справі № 753/11639/15 набрало законної сили 5 квітня 2017 року та за ним було видано виконавчі листи (т. 2 а.с.50).

12 липня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» Караченцева А.Ю., та ТОВ «Просперіті Файненшл» було укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набув право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по кредитному договору № 38.1/АА-00086.08.2 від 23 вересня 2008 року та усіма додатковими угодами до нього, а також договором поруки 38.1/АА-00086.08.2-3/П від 23 вересня 2008 року, які були укладені між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 як позичальником і ОСОБА_2 як поручителем.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження № 61524016, у провадженні Дарницького ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває виконавчий лист № 753/11639/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 11 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором договору № 38.1/АА-00086.08.2 від 23 вересня 2008 року у розмірі 90107 грн 44 коп. Вказане виконавче триває, воно не закінчене та не зупинене.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Частина 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду (пункт 9 частини 3 статті 129 Конституції України).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

За загальним правилом, встановленим статтею 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а відтак наявність судового рішення про задоволення грошових вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін.

Відповідно до положень цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписом частини 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни сторони виконавчого провадження ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Просперіті Файненшл».

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва у цивільній справі № 753/11639/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 38.1/АА-00086.08.2 від 23 вересня 2008 року замінити сторону виконавчого провадження - публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (код ЄДРПОУ 43092744, адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 18-В, офіс 4).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусак О.С.