Ухвала суду № 101800927, 24.11.2021, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3036/21

Провадження № 2/626/752/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2021 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Краєвої А.Г. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'ІНСТАФІНАНС' , треті особи- приваний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інстафінанс", про визнання виконавчого напису, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О., реєстровий номер № 17715, таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м.Київ, проспект Петра Григоренка, б.15) завірену копіюв виконавчого напису від 16.07.2021 року, за реєстровим номером 17715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ "Інстафінанс" грошових коштів в сумі 19498,00 грн. та документи, на підставі яких вчинений.

Представник відповідача ТОВ "Інстафінанс"в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.Треті особи- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. та приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк В.В. в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребо вує відповідні докази.

За таких обставин, суд, враховуючи об`єктивну неможливість позивачем отримати дані докази особисто, доходить висновку про необхідність витребувати вказані докази для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 53, 76, 81, 84, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м.Київ, проспект Петра Григоренка, б.15) завірену копіюв виконавчого напису від 16.07.2021 року, за реєстровим номером 17715 про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь ТОВ "Інстафінанс" грошових коштів в сумі 19498,00 грн. та документи, на підставі яких вчинений.

Відкласти судове засідання на 24 січня 2022 року о 09-й годині з повторним викликом учасників справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя