Постанова № 10179369, 15.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2010 р.Справа № 22-а-4943/08 Категорія: 6.6.4Головуючий в 1 інстанції: Ткаченко О.В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Новицькій Н.В.

з участю: (учасники процесу не з'явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки на постанову господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва звернулася до суду з позовом до Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки про стягнення податкового боргу в сумі 3 856, 76 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказувала, що перевірками, які були проведені позивачем у 2001 році, виявлено, що відповідач несвоєчасно сплачував до бюджету прибутковий податок з громадян, у звязку з чим, у січні 2002 року були прийняті податкові повідомлення-рішення про визначення сум податкових зобовязань: 1 610 грн. та 2 806, 05 грн., які були вручені відповідачу особисто. У звязку з несвоєчасною сплатою сум податкових зобовязань податковою службою нарахована пеня в розмірі 120% річних облікової ставки НБУ за кожний календарний день прострочення, що на 24 квітня 2008 року складає 3 856, 76 грн., яка підлягає стягненню.

Справу розглянуто у відсутність відповідача.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки, м. Миколаїв, вул. Словянська, 44, ід. код 01760144 на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 3 856, 76 грн.

В апеляційній скарзі Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідач зареєстрований як СПД юридична особа Миколаївським міськвиконкомом 16 лютого 1993 року.

Згідно наданої копії виписки з постанови №8 від 04 травня 2001 року, відповідач є правонаступником всіх боргових зобовязань госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Ресторан "Дружба".

Відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати пені в сумі 3 856, 76 грн., у тому числі:

-пеня за платежем: податок на прибуток в сумі 1 406, 66 грн. (нарахована за період з 19 січня 2002 року по 16 листопада 2007 року у звязку з несвоєчасним погашенням податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1 610 грн., визначеного госпрозрахунковому відокремленому підрозділу "Ресторан "Дружба" згідно податкового повідомлення-рішення №1 від 04 січня 2002 року);

-пеня за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 2 450, 10 грн. (нарахована за період з 19 січня 2002 року по 16 листопада 2007 року у звязку з несвоєчасним погашенням податкового зобовязання з прибуткового податку, визначеного госпрозрахунковому відокремленому підрозділу "Ресторан "Дружба" згідно податкового повідомлення-рішення №2 від 04 січня 2002 року).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржені в адміністративному та судовому порядку, то визначені позивачем податкові зобовязання вважаються узгодженими та підлягають стягненню з відповідача.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.3 ст. 1, пп.15.2.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" - податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання (п.1.3 ст. 1).

У разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання (пп.15.2.1 ст. 15).

З наведених норм Закону слідує, що пеня є складовою податкового боргу і, тому, вона може бути стягнута протягом наступних 1 095 календарних днів від дня узгодження податкового зобовязання.

З матеріалів справи вбачається, що податкові зобовязання апелянту були нараховані контролюючим органом; податкові повідомлення №№1, 2 від 04 січня 2002 року отримані апелянтом 08 січня 2002 року, тобто (на підставі норми пп.5.2.1 Закону) цей день є днем узгодження податкових зобовязань апелянта, відповідно, строк стягнення податкового боргу (у тому числі й пені) сплинув через 1 095 календарних днів з цієї дати, а саме: 08 січня 2005 року.

Позивач звернувся до суду лише у квітні 2008 року через 3 роки та 2 місяця з дня закінчення строку стягнення податкового боргу, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія акцентує увагу на грубому порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, яке полягає в тим, що справу розглянуто у відсутність відповідача, при цьому, відомостей про повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання не має.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва і, відповідно, необхідність їх задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва у задоволенні позовних вимог до Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки про стягнення податкового боргу.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки задовольнити, постанову господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Учнівського споживчого товариства ім. Коларова Миколаївської обласної споживспілки про стягнення податкового боргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: