Ухвала суду № 10179349, 08.06.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2010 р.Справа № 22-а-5042/08 Категорія: 2.11.17Головуючий в 1 інстанції: Васильєва Л.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

при секретарі Новицькій Н.В.

з участю: (учасники процесу не з'явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2008 року у справі за адміністративним позовом закритого акціонерного товариства "Судбудізоляція" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) "Судбудізоляція" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Центральному районі м. Миколаєва про зобовязання прийнята заяву про анулювання свідоцтво платника податку на додану вартість (далі ПДВ) та анулювати його.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ЗАТ "Судбудізоляція" вказувало, що постановою господарського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2007 року підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, у звязку з чим, воно звернулося до відповідача з заявою про анулювання реєстрації платником ПДВ, однак у задоволенні цієї заяви було відмовлено з посиланням на те, що анулювання свідоцтва платника ПДВ відбувається після закінчення роботи ліквідаційної комісії або у випадку ліквідації платника за власним бажанням чи за рішенням суду. На думку позивача, ця відмова суперечить чинному законодавству.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2008 року адміністративний позов задоволений.

Зобов'язано ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва /54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24, код ЄДРПОУ 34034100/ прийняти рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ ЗАТ "Судбудізоляція" (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32, код ЄДРПОУ 014143761) та виключити ЗАТ "Судбудізоляція" (код ЄДРПОУ 01414376) з реєстру платника ПДВ.

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

20 грудня 2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав, зазначених підпунктом "а" п.9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідач відмовив позивачу у прийнятті рішення щодо анулювання реєстрації платника ПДВ з підстав продовження роботи ліквідаційної комісії, посилаючись на пп. "б" п.9.8. ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 30 жовтня 2007 року у справі №5/45, позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надані всі необхідні докази існування обставин, передбачених пп. "а" п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі яких здійснюється анулювання реєстрації особи платником ПДВ, у звязку з чим, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст.ст. 2, 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

В апеляційній скарзі ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва вказується, що при процедурі ліквідації реєстрація особи платником ПДВ анулюється на підставі пп. "б" (а не пп. "а", як вважає суд першої інстанції) п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", тобто після закінчення роботи ліквідаційної комісії або у випадку ліквідації платника за власним бажанням чи за рішенням суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 6 п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість" реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо:

- а) платник податку, який до місяця, в якому подається заява про анулювання реєстрації, є зареєстрованим згідно з положеннями пп. 2.3.1 п.2.3 ст. 2 цього Закону більше двадцяти чотирьох календарних місяців, включаючи місяць реєстрації, та має за останні дванадцять поточних календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій, менші за визначені зазначеним підпунктом (300 000 грн.);

- б) ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (ч.1).

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у пп. "а" цього пункту, здійснюється за заявою платника податку (ч.2).

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у пп. "б"-"ґ" цього пункту, здійснюється за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи (ч.3).

Податковий орган не може відмовити в анулюванні реєстрації у разі існування підстав, визначених у пп. "а"-"б" цього пункту, та зобов'язаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "в"-"г" цього пункту (ч.6).

Отже, підстави, визначені у пп. "а" та "б" вказаного пункти, є самостійними та достатніми для виконання податковим органом обовязку щодо задоволення заяви про анулювання реєстрації особи платником ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт погоджується з існуванням підстав, визначених у пп. "а" п.9.8 ст. 9 Закону України "Про податок на додану вартість", однак, відмовляє у задоволенні заяви позивача про анулювання реєстрації останнього платником ПДВ, що, вказує на повну суперечність цієї відмови вищенаведеним нормам Закону (зокрема ч.6 п.9.8 ст. 9) і, тому, вона є протиправною, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а постанову господарського суду Миколаївської області від 12 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: