Ухвала суду № 10179106, 22.06.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 13/637 (2а-14801/08) Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"22" червня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Мамчура Я.С,

суддів:Горяйнова А.М., Безименної Н.В.

при секретарі:Ільницькій В.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2009 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АДАС-БОТ»до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, третя особа Генеральна прокуратура України Головне Управління з розслідування особливо важливих справ, про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000142302/0 та № 0000152302/0 від 08.05.08р.-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва, третя особа Генеральна прокуратура України Головне Управління з розслідування особливо важливих справ, про визнання недійсними податкових повідомлень рішень № 0000142302/0 та № 0000152302/0 від 08.05.08р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2009 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «АДАС-БОТ»питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 24.09.2004р. по 01.04.2008р.

Так, на підставі зафіксованих в акті перевірки порушень відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000142302/0 від 08.05.08 р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 18 212,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 9 106,00 грн. та рішення № 0000152302/0 від 08.05.08 р. яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем 40 149,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 20 074,50 грн.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону про ДПС органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Враховується, що стаття 11-1 Закону про ДПС закріплює підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Частина 13 ст. 11-1 вказаного Закону передбачає, що обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, що під час проведення вищезазначеної перевірки директором підприємства не були надані установчі документи, документи бухгалтерського та податкового обліку, розрахункові та платіжні документи у зв'язку з тим, що дані документи були вилучені під час виїмки 04 січня 2007 року. Зокрема, під час вказаної виїмки була вилучена печатка підприємства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції було подано лист-довідку від 28.04.09р. в якому зазначено, що у провадженні Головного управління з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України перебуває кримінальна справа № 49-2088, порушена за фактом організації злочинної групи, спрямованої на фіктивне підприємництво, підроблення документів, а також в організації умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами легально діючих суб'єктів господарювання, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2, ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212 КК України. У ході досудового слідства 01.02.07 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, під час якого вилучено реєстраційні, статутні документи ряду фіктивних підприємств. Крім того, у ході обшуку вилучені реєстраційні та статутні документи, а також документи фінансово - господарської діяльності ТзОВ «Адас - Бот», які досліджуються під час розслідування кримінальної справи. Після отримання висновків експертизи та проведення перевірки слідчим шляхом буде прийнято кінцеве рішення у порядку ст. 97 КПК України та вирішено питання щодо подальшого знаходження вилучених документів.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 цього Закону встановлено, що не належить до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п.7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у томі числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує оплату вартості таких робіт (послуг).

Таким чином, законодавець встановив вимоги до податкової накладної, а також міру відповідальності у разі її відсутності. Тобто, згідно з Закону про ПДВ та Закону про ОПП неправомірне формування податкового кредиту і валових витрат і як наслідок заниження сум податкового зобов'язання мають місце лише в одному випадку - взагалі відсутності податкової накладної чи відповідного розрахункового документа.

Отже, відповідні документи не могли бути предявлені під час перевірки не через їх відсутність, а через те, що вони були вилучені в ході досудового слідства під час розслідування кримінальної справи № 49-2088.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що працівниками відповідача порушені приписи наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.05р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факти, викладені в акті перевірки № 236-23-2-33150411 від 08.05.2008р. є передчасними, необ'єктивними, ґрунтуються на поверхневому дослідженні первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, а оскаржувані рішення безпідставними, а тому вимоги позивача є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого ним не було зроблено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 червня 2009 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: А.М. Горяйнов

Н.В. Безименна

Ухвалу складено у повному обсязі 25.06.2010.