Ухвала суду № 101790387, 09.12.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/300/2021

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1670/21

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2021 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Челюбєєва Є.В.,

за участі

секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи та учасники справи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , Торецький міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, в обґрунтування якої вказав, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі № 2-5241/09 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2021 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-5241/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором не перебувало та не перебуває на виконані.

Згідно відповіді первісного кредитора, у зв`язку з тривалою ситуацією на сході та проведення АТО втрачено контроль за філіями, де зберігались кредитні (іпотечні) договори, матеріали судової справи виконавчого провадження і фактичне місцезнаходження та цілісність яких неможливо встановити.

Станом на 30.09.2021 рішення Дзержинського міського суду Донецької області по справі №2-5241/09 залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду, а виконавчий лист №2-5241/09, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 від попереднього кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не передавався.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-5241/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника до суду не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа клопотав про розгляд заяви без участі представника, підтримує заяву в повному обсязі.

ОСОБА_1 , АТ «Райффайзен Банк Аваль» до судового засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без участі представника відділу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, судом встановлено наступне:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі 2-5241/09 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Донецької обласної Дирекції до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов задоволений, з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнута сума боргу за кредитним договором в сумі 483714,63 грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 17.05.2021 у справі 2/5241/09 замінено первісного стягувача ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У відповідності до ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно відповіді Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 28.07.2021 №17.15-22-37159, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-5241/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором не перебувало та не перебуває на виконані.

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

За змістом положень у п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавчі документи судів можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із вимогами статей 22, 23 Закону № 606-XIV однорічний строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 22.03.2011 року.

Проте виконавчий лист до виконання не пред`явлений і згідно з інформацією з Торецького ВДВС на виконання не пред`являвся..

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №114/2-24-1 про відступлення прав вимоги від 18.10.2019, тобто через вісім років після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 до виконання.

Таким чином, на момент купівлі кредитного портфелю строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 вже сплинув.

При цьому заявником взагалі не наведені підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а лише зазначається про невиконання рішення суду.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Укладаючи з ПАТ «ОКСІ Банк» договір відступлення права вимоги, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням, щодо якого ухвалено рішення та виданий виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання сплинув.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, а заявником взагалі не зазначені підстави для його поновлення, тому суд не знайшов підстав для поновлення такого строку, та відповідно відсутні підстави і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8 ЄДРПОУ 38750239), заінтересовані особи – Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01011 м.Київ, вул. Лєскова,9 ЄДРПОУ 14305909); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ); Торецький міський відділ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (85200 м.Торецьк Донецької області вул. Героїв Праці,3) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Є.В.Челюбєєв